Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степанюка Филимона Степановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гисматова Рамиля Раисовича, Кульборисовой Алисы Марселевны, Паранича Василия Ивановича, Аверьянова Романа Алексеевича, Мануйлова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Гисматова Рамиля Раисовича 20 000 руб. - неосновательного обогащения, 2129 руб. 29 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Кульборисовой Алисы Марселевны 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 996 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Паранича Василия Ивановича 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 572 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Аверьянова Романа Алексеевича 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 553 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Мануйлова Александра Юрьевича 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 551 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2444 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гисматов Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А., Мануйлов А.Ю. обратились в суд с иском к Степанюку Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами гаражного кооператива "Авторалли". Гисматов Р.Р. 13 апреля 2019 года внес годовую плату за содержание гаражных ячеек N и N в размере 20 000 руб., Кульборисова (Шамсетдинова) А.М. 15 мая 2019 года внесла годовую плату за содержание гаражной ячейки N, Паранич В.И. 18 декабря 2019 года внес годовую плату за содержание гаражной ячейки N, Аверьянов Р.А. 29 декабря 2019 года внес годовую плату за содержание гаражной ячейки N, Мануйлов А.Ю. 30 декабря 2019 года внес годовую плату за содержание гаражной ячейки N. Оплата за годовое содержание гаражных ячеек была принята на основании квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком Степанюком Ф.С. в качестве кассира.

В феврале 2020 года на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива в гаражном кооперативе сменился председатель. Вновь избранный председатель Вохмин В.А. обратился к истцам с просьбой произвести оплату содержания гаражных ячеек за 2018 и 2019 годы, из чего истцы узнали, что денежные средства, оплаченные Степанюку Ф.С., не были переданы в гаражный кооператив, в связи с чем подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

На неосновательно полученные денежные средства истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Гисматов Р.Р. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2129 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Кульборисова (Шамсетдинова) А.М. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Паранич В.И. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Аверьянов Р.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Мануйлов А.Ю. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 444 руб.

Ответчик Степанюк Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что с 2010 года исполнял обязанности заместителя председателя гаражного кооператива с исполнением обязанностей кассира; вся документация находится у бывшего председателя гаражного кооператива; денежные средства расходовались по статьям расходов на оплату труда председателя, бухгалтера, электромонтера, на аренду земельного участка и содержание территории товарищества. После объявленного судом перерыва ответчик Степанюк Ф.С. в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица гаражного кооператива "Авторалли" Вохмин В.А. и представитель гаражного кооператива "Авторалли" Смирнова А.В. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Гисматова Р.Р., Кульборисовой А.М., Паранича В.И., Аверьянова Р.А., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степанюк Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несоответствии оформленного истцами искового заявления требованиям статей 244.20, 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении заявления о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей; несоответствие оформленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства полномочий представителей третьего лица гаражного кооператива "Авторалли" Смирновой А.В. и Вохмина В.А.; а также рассмотрение дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Степанюк Ф.С. приказом от 25 декабря 2007 года N 4-к был принят на работу в гаражный кооператив "Авторалли" на должность заместителя председателя кооператива; на основании приказа от 04 марта 2010 года N 2-к был принят на работу кассиром по совместительству (л.д.89-91).

В соответствии с положениями статей 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения Устава гаражного кооператива "Авторалли") устав потребительского кооператива должен содержать сведения о порядке управления деятельностью юридического лица, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, условия о размере паевых взносов членов кооператива.

Решением общего собрания гаражного кооператива "Авторалли" от 20 марта 2000 года утвержден Устав гаражного кооператива "Авторалли", зарегистрированный в администрации города Новый Уренгой 10 апреля 2000 года (л.д.70-77).

В обязанности правления кооператива (председателя и бухгалтера кооператива) входит получение от участников кооператива вступительных (паевых) взносов; ведение отчетности по расходованию этих средств; контроль за своевременным внесением членами кооператива обязательных платежей и взносов, принятие мер к членам кооператива, уклоняющимся от их уплаты; наем рабочих и служащих и их увольнение, разработка штатного расписания, распорядка работы сотрудников, положения об оплате труда работников кооператива (пункты 10.8, 10.10 Устава гаражного кооператива).

Поскольку полномочиями по осуществлению получения от участников кооператива вступительных (паевых) взносов обладали только председатель и бухгалтер кооператива, а доказательств того, что Степанюк Ф.Л. был уполномочен в установленном законом и уставом порядке получать от участников кооператива соответствующие платежи в материалы дела не представлено и судом не установлено, правовых оснований для получения денежных средств от участников гаражного кооператива ответчик не имел.

Кроме того, доказательств зачисления полученных от истцов денежных средств на счет гаражного кооператива, либо передачу в кассу гаражного кооператива "Авторалли" ответчиком Степанюком Ф.Л. не представлено. Также не представлено доказательств нахождения у ответчика кассовой книги кооператива, а, равно как и передачу кассовой книги вновь избранному председателю гаражного кооператива "Авторалли".

Поскольку доказательств наличия законных оснований для удержания переданных истцами в счет внесения годовой платы за содержание гаражных ячеек ответчиком Степанюком Ф.Л. не представлено не смотря на то, что судебное заседание откладывалось и предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе, основания для удовлетворения исковых требований имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При определении ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумм в счет неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из представленных истцами и не оспоренных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение денежных средств Гисматовым Р.Р. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2018 года и 13 апреля 2019 года (л.д.18); Кульборисовой (Шамсетдиновой) А.М. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2019 года N (л.д.19); Параничем В.И. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2019 года N (л.д.20); Мануйловым А.Ю. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года N (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств зачисления полученных от членов гаражного кооператива денежных средств в кассу либо на счет гаражного кооператива ответчиком Степанюком Ф.С. не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика Степанюка Ф.С. процентов за пользование чужими денежными средствами имелись. Расчет представленных истцами Гисматовым Р.Р., Кульборисовой А.М., Параничем В.И. судом проверен, является арифметически верным, ответчиком Степанюком Ф.С. не опровергнут.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца Аверьянова Р.А. неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 руб. 41 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Аверьянова Р.А. в полном объеме.

С приведенным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных двух копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 29 декабря 2019 года N 107 (л.д.21) следует, что Аверьяновым Р.А. внесен платеж в размере 5000 руб. в гаражный кооператив "Авторалли". Между тем, представленные две копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2019 года N 107 содержат идентичные реквизиты, что дает основания суду апелляционной инстанции полагать о представлении Аверьяновым Р.А. двух копий одного и того же документа.

При таких обстоятельствах в пользу Аверьянова Р.А. с ответчика Степанюка Ф.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5000 руб., как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи подлежит изменению и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Степанюка Ф.С. в пользу истца Аверьянова Р.А. в размере 276 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета 5000 руб. х43 дня (с 29 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года)х6,25%/365; +5000 руб. х 77 дней (с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) х6%/366=63 руб. 11 коп.+5000 руб. х56 дней (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года)х5,50%/366=42 руб. 08 коп.+5000 руб. х35 дней (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года)х4,50%/366=21 руб. 52 коп.+5000 руб. х158 дней (с 7 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года)х4,25%/366=91 руб. 73 коп.+5000 руб. х37 дней (с 01 января 2021 года по 06 февраля 2021 года)х4,25%/365=21 руб. 54 коп.

Подлежат изменению и судебные расходы в пользу Аверьянова Р.А.

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Степанюка Ф.С. в пользу Аверьянова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1060 руб. с учетом правила о пропорциональности возмещения судебных расходов (5276 руб. 70 коп. х100/10553руб. 41 коп.=50%); 2000 х50%=1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Степанюка Ф.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года в 11 час. 15 мин. ответчик Степанюк Ф.С. был извещен надлежащим образом заблаговременно 14 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в справочном листе (л.д.93), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Уважительности причин такой неявки не представил. Явку свидетелей в суд первой инстанции не обеспечил ни в ходе судебного разбирательства 30 марта 2021 года, в котором принимал участие, ни при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции (л.д.84-85).

Таким образом, ответчик Степанюк Ф.С. реализовал свои процессуальные права по собственному усмотрению. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия председателя гаражного кооператива Вохмина В.А. подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц гаражного кооператива "Авторалли" (л.д.129-131). Полномочия представителя гаражного кооператива "Авторалли" Смирновой А.В. подтверждены доверенностью от 28 марта 2021 года N 4, выданной председателем гаражного кооператива "Авторалли" Вохминым В.А. (л.д.66).

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года изменить в части разрешения исковых требований Аверьянова Р.А., изложив 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Аверьянова Романа Алексеевича неосновательное обогащение в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 1000 руб. В остальной части иска Аверьянову Р.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка