Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

с участием прокурора Харламова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Олега Михайловича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Гаврилова П.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Привалова О.М. по ордеру адвоката Сазоновой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Привалов О.М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что он был трудоустроен у ответчика в должности водителя автомобиля. <дата> в период нахождения его на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей случился несчастный случай - при осуществлении ремонта взорвалось колесо трактора, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью и утрату профессиональной трудоспособности на 80 %.

Сослался на то, что в результате несчастного случая он длительное время находился на лечении, ему присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Все это причинило ему физические и нравственные страдания.

Полагая, что причиной несчастного случая послужило необеспечение ответчиком безопасных условий труда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

ГБУ "Жилищник Пресненского района" не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что из материалов дела не следует наличие вины ответчика в причинении истцу увечья. Напротив, составленным актом о несчастном случае подтверждается отсутствие вины ответчика.

Заявитель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он необоснованно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

От Привалова О.М. и заместителя прокурора Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Привалов О.М. с <дата> по <дата> был трудоустроен в ГБУ "Жилищник Пресненского района" в должности водителя автомобиля.

<дата> в период исполнения Приваловым О.М. своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах, изложенных в акте N 3 от 4 октября 2019 г. о несчастном случае на производстве.

<дата> к 24 часам водитель Привалов О.М. по распоряжению механика по выпуску на линию привез двух слесарей к месту ремонта трактора МТЗ-82, у которого спускало переднее колесо. Слесари сняли колесо с трактора и погрузили его в кузов автомобиля, после чего Привалов О.М. привез их на ремонтную базу, расположенную по <адрес>. Там слесари вытащили колесо из кузова автомобиля, накачали его стационарным компрессором, отсоединили шланг компрессора и приступили к его осмотру. Привалов О.М. вышел из машины и подошел к колесу. В это время, т.е. <дата> в 1 час 50 минут, произошел взрыв, всех троих работников откинуло взрывом в стороны. В результате этого согласно медицинскому заключению Городской клинической больницей им. С.П. Боткина от 9 июля 2019 г., Привалову О.М. были причинены следующие телесные повреждения - <...>., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту N 3 от 4 октября 2019 г. о несчастном случае на производстве виновных лиц не установлено, грубой неосторожности со стороны пострадавшего также не установлено.

В период с 8 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. Привалов О.М. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице им. С.П. Боткина (г. Москва) по поводу <...> травмы и ряда сопутствующих диагнозов.

В период с 16 августа 2019 г. по 26 ноября 2019 г. Привалов О.М. находился на стационарном лечении в Федеральном научно-клиническом центре реаниматологии и реабилитологии по поводу последствий <...> травмы.

В период с 26 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. Привалов О.М. находился на стационарном лечении в Национальном медицинском исследовательском центре нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения Российской Федерации по поводу последствий <...> травмы.

24 декабря 2019 г. Привалов О.М. находился на обследовании в Национальном медицинском исследовательском центре "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (Калужский филиал). По результатам установлены <...>

В период с 9 января 2020 г. по 24 января 2020 г. Привалов О.М. находился на стационарном лечении в Орловской областной клинической больнице в отделении нейрореабилитации с основным диагнозом <...>.

17 апреля 2020 г. Привалову О.М. была установлена <...> группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности - трудовое увечье и утратой профессиональной трудоспособности - 80 % бессрочно.

Впоследствии Привалов О.М. неоднократно обследовался в Московском научно-исследовательском институте глазных болезней имени Гельмгольца Министерства здравоохранения Российской Федерации, Национальном медицинском исследовательском центре "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (Калужский филиал), Национальном медицинском исследовательском центре нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения Российской Федерации, Центре патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы.

В период с февраля 2020 г. по январь 2021 г. Привалов О.М. занимался лечебной физической культурой, проходил курсы массажа. До настоящего времени продолжает медицинскую реабилитацию.

Проанализировав указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем истцу причинен вред здоровью. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда (в томи числе, при каких обстоятельствах был причинен моральный вред), индивидуальных особенностей истца (в том числе состояния его здоровья, приобретенной инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности на 80 % и продолжающейся до настоящего времени медицинской реабилитации), а также других обстоятельств суд посчитал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но снизил взыскиваемый размер компенсации до 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему увечья, являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда возлагается на самого ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылку ответчика на акт N 3 от 4 октября 2019 г. о несчастном случае на производстве судебная коллегия отклоняет, поскольку он бесспорно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровья. Напротив, из данного акта следует, что травмирование Привалова О.М. произошло вследствие выполнения работниками ответчика действий, направленных на установление места выпуска воздуха из колеса, уложенного в гаражном пространстве замочным кольцом вниз.