Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.Н.И. к ООО "Зубово" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Зубовой" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Зубово" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между Г.Н.И. и ООО "Зубово" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от дата N... в отношение однокомнатной квартиры по адресу: адрес, дата квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В течение установленного разделом 7 указанного договора и пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца специалистом УАЛ, составляет 155734,80 руб. 24 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере. Поскольку в добровольном порядке данная претензия ответчиком не была удовлетворена, Г.Н.И. за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 155734,80 руб., неустойку в размере из расчета 1 процент в день от указанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 24 декабря 2019 г. по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца - 1500руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Строительное управление N 1", Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (том 1, л.д. 205).

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "..." (том 1, л.д. 206 - 208). Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от дата, подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, в спорной квартире имеются строительные недостатки, заявленные истцом (указанные в заключении N... от дата, подготовленном по заказу истца специалистом УАЛ), в спорной квартире выполнены работы по ее перепланировке (демонтированы перегородки между кухней, прихожей и жилой комнатой; демонтированы оконный блок, балконный блок выхода на лоджию, подоконник, подоконная кирпичная стена с нишей по оси "Б", стекла витражной системы лоджии с заменой на двухкамерные стеклопакеты, металлическое ограждение лоджии; перенесен прибор отопления из подоконной ниши по оси "Б" на наружную стену по этой же оси "Б"); при проектировании допущены серьезные ошибки, в результате которых устроенная система вентиляционных каналов не может обеспечить стабильную работу системы естественной вентиляции; в ходе обследования оконных блоков, узлов их крепления, монтажных швов выявлено несоответствие выполненных работ по их устройству требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99; при проектировании толщина цементно-песчаной стяжки установлена толщиной 45 мм неправильно, поскольку так как трубы отопления уложены в полах, согласно пункту 8.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов, то есть, в данном случае, не менее 70 мм; занижена длина отопительных приборов, что является нарушением пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012, СНИП 41-01-2003, в связи с чем требуется их замена на отопительные приборы "РБС - 500"; проектом определено устройство в спорной квартире цементно-песчаной стяжки, фактически в спорной квартире выполнена полусухая стяжка по немецкой технологии толщиной 60 - 70 мм, в связи с чем требуется демонтаж этой стяжки и монтаж цементно-песчаной стяжки "М 150" толщиной 70 мм согласно требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; средняя прочность цементно-песчаного раствора стяжки пола составляет 0,59 Мпа или 59 кг/см2 и не соответствует проектной марке раствора М150 кг/см2; строительные недостатки являются следствием нарушения технологии выполненных в процессе строительства работ; согласно выполненному судебным экспертом локально-сметному расчету стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры составляет 174942,13 руб. (том 2, л.д. 3 - 156).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г.Н.И. просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 174942,13 руб., неустойку в размере из расчета 1 процент в день от указанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 13 января 2020 г. по день принятия судом решения по делу (28 сентября 2020 г.) (259 дней) в размере 453100,11 руб., а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по делу, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 174942,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца - 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1217 руб. (том 2, л.д. 171)

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.Н.И. к ООО "Зубово", удовлетворены частично, с ООО "Зубово" в пользу Г.Н.И. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 174942,13 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 13 января 2020 г. по 27 сентября 2020 г. (259 дней) в размере 174942,13 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 175942,13 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1217 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Г.Н.И. отказано (том 2, л.д. 188 - 199).

В апелляционной жалобе ООО "Зубово" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2020 г., подготовленное по поручению суда ООО "..." и положенное в основу обжалуемого решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, статьей 86, частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробного описания проведенных экспертами исследований, сделанных в результате исследований экспертных выводов и ответов на поставленные судом вопросы, не является полным и ясным; во исполнение определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы приказом N... от дата директора ООО "... ..." КАВ и КИА было поручено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, тогда как комиссионная экспертиза судом по делу не назначалась, а на странице 3 заключения указано, что экспертиза проводилась экспертами ТМА и КИА; в письме от 20 января 2020 г. N..., направленном в адрес истца, ответчик выражал готовность осуществить регулировку, а в случае невозможности - замену запирающего устройства оконного блока в помещении кухни спорной квартиры, либо компенсировать истцу стоимость устранения данного недостатка, истцом данное предложение было проигнорировано, что в силу положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение этих требований в добровольном порядке; ООО "Бюро строительных экспертиз" в ходе проведения по делу по поручению суда судебной строительно - технической экспертизы был установлен факт перепланировки спорной квартиры, однако перед экспертом не были поставлены вопросы (на которые эксперт, соответственно, и не отвечал) относительно качества строительных работ по перепланировке спорной квартиры и влияния результата перепланировки спорной квартиры на возникновение заявленных истцом строительных недостатков квартиры с учетом данного обстоятельства, что привело к возложению на ООО "Зубово" ответственности за действия истца либо третьих лиц, выполнявших перепланировку спорной квартиры, в связи с чем ООО "Зубово" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции ответчику было необоснованно отказано, в связи с чем ООО "Зубово" просит решение отменить, назначить по делу соответствующую судебную строительно - техническую экспертизу (том 2, л.д. 233 - 243).

В целях обеспечения права сторон на представление доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...", перед экспертами были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заявленные истцом строительные недостатки? Если да, то является ли это следствием не соблюдения технологии производства при строительстве квартиры, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны застройщика, низкой квалификации специалистов, выполнявших строительные работы, нарушения при строительстве квартиры проектных решений, ГОСТ, СНИП, СП, могли ли эти недостатки (или их часть) возникнуть в результате действий по перепланировке указанной квартиры? Если наличие в квартире заявленных истцом недостатков является как следствием не соблюдения технологии производства работ при строительстве квартиры, отсутствия надлежащего контроля за выполнением строительных работ со стороны застройщика, низкой квалификации специалистов, выполнявших строительные работы, нарушения при строительстве квартиры проектных решений, ГОСТ, СНИП, СП, так и следствием действий по перепланировке квартиры, то сформировать перечни недостатков, возникших по каждой из этих причин, с указанием (отдельно по каждому перечню) рыночной стоимости устранения недостатков (том 3, л.д. 71 - 80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. ООО "..." разрешено привлечь для проведения указанной дополнительной судебной строительно - технической экспертизы специализированную испытательную лабораторию ООО "..." в целях проведения лабораторных испытаний в отношение образцов стяжки пола спорной квартиры (том 3, л.д. 100).

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, в спорной квартире имеются заявленные истцом строительные недостатки, которые не могли возникнуть в результате действий по ее перепланировке, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков спорной квартиры составляет 124318,26 руб., из них: в отношение устройства цементно-песчаной стяжки пола - 34401,72 руб., в отношение монтажа оконных конструкций их ПВХ-профилей - 82176,48 руб., в отношение устройства системы отопления - 7740,06 руб. (том 3, л.д. 106 - 172).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зубово" АОА, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.Н.И. ТАА, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Строительное управление N..." ГЭН, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.Н.И. к ООО "Зубово", руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости спорной квартиры, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от дата, подготовленное по поручению суда ООО "...", судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО "Зубово" в пользу Г.И.Н. стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, убытков, а также в части распределения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Зубово" в пользу Г.Н.И. подлежит взысканию 124318,26 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 155734,80 руб., определенном по заказу истца в заключении N... от дата специалистом УАЛ Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N... от дата о перечислении ООО "Зубово" Г.Н.И. в ответ на данную претензию денежных средств в размере 80000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры денежных средств в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 января 2020 г. по 28 сентября 2020 г., судебная коллегия учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, размер невыплаченной истцу в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков, длительный срок неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, полагает возможным уменьшить неустойку до 124318 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 124318,26 руб. за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 124318,26 руб.

В соответствии с частью статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Доводы жалобы о порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2020 г., подготовленного по поручению суда ООО "...", в том числе о том, что обжалуемым решением суда на ООО "Зубово" возложена ответственность за действия истца либо третьих лиц, выполнявших перепланировку спорной квартиры, со ссылкой на то, что ООО "..." в ходе проведения экспертизы был установлен факт перепланировки спорной квартиры, однако перед экспертом не были поставлены вопросы относительно качества строительных работ по перепланировке спорной квартиры и влияния результата перепланировки спорной квартиры на возникновение заявленных истцом строительных недостатков квартиры с учетом данного обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже отмечено, в целях проверки указанных доводов жалобы и обеспечения права сторон на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "... ...", и в упомянутом заключении эксперта N... от дата, подготовленном указанной экспертной организацией, на поставленные судом вопросы даны четкие, ясные, понятные, однозначные ответы, из которых следует, что в спорной квартире имеются заявленные истцом строительные недостатки, которые не могли возникнуть в результате действий по ее перепланировке, и общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по их устранению составляет 124318,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы жалобы о том, что с учетом положений названных правовых норм в данном случае имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение этих требований в добровольном порядке, со ссылкой на то обстоятельство, что в письме от 20 января 2020 г. N..., направленном в адрес истца, ответчик выражал готовность осуществить регулировку, а в случае невозможности - замену запирающего устройства оконного блока в помещении кухни спорной квартиры, либо компенсировать истцу стоимость устранения данного недостатка, однако истцом данное предложение было проигнорировано, судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.

Согласно материалам дела стоимость устранения выявленных истцом строительных недостатков спорной квартиры согласно заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца специалистом УАЛ, составляет 155734,80 руб., 24 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии возместить ему стоимость устранения строительных недостатков квартиры в таком размере, приложив к претензии указанное заключение специалиста и указав в претензии на то, что в случае не выполнения данных требований в установленный срок истец намерен обратиться за защитой нарушенного права в суд с предъявлением к ответчику требований о применении к нему штрафных санкций в виде неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение этих требований в добровольном порядке (том 1, л.д. 19, 20).