Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войнилович А.Г. и ее представителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года по иску ХХХ к администрации Сегежского муниципального района, ХХХ, ХХХ и ХХХ о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти прежнего владельца ХХХ. Наследником второй части дома являлась ХХХ, которая в наследство не вступала, отказ от наследства не оформляла. Данный жилой дом является одноэтажным, бревенчатым, общей площадью 46,8 кв.м, предназначен для проживания одной семьи. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли дома, которая фактически не имеет собственника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХХХ (ХХХ) ХХХ, ХХХ (ХХХ) ХХХ и ХХХ.

Суд иск удовлетворил. Признал за истцом право собственности на 1/2 указанного жилого дома в силу приобретательной давности. Взыскал с ХХХ, ХХХ, ХХХ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 280,67 руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчик ХХХ и ее представитель. В апелляционной жалобе указывают, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что истец непрерывно и добросовестно пользуется названным домом как своим имуществом, не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что в наследство на вторую долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, никто не вступил, противоречит материалам настоящего гражданского дела. В производстве Сегежского городского суда находится гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ и администрации Сегежского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, признании ХХХ принявшей наследство и признании права собственности на долю в названном жилом доме. Отмечают, что после пожара, который произошел в спорном доме в феврале 1993 г., ответчик собственными силами, совместно с матерью восстанавливала названный дом (восстановила веранду и печь), пользовалась огородом, присматривала за домом, обеспечивала сохранность имущества. Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты показаниями свидетелей. К показаниям свидетеля ХХХ необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель является близким родственником истца. Отмечают, что ХХХ и ХХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ были зарегистрированы по одному месту жительства по адресу: (.....), соответственно, ответчик пользовалась имуществом, принадлежащем ХХХ после его смерти, что также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умерла ХХХ, которой на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РК, (.....).

После смерти ХХХ сыновьям умершей ХХХ и ХХХ были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по 1/2 доли каждому (л.д. 62, 64).

Из домовой книги следует, что ответчик ХХХ в спорном доме регистрации не имела. ХХХ и ХХХ были зарегистрированы в спорном доме до февраля 1974 года.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умер (л.д. 80).

Наследниками первой очереди после смерти ХХХ являлись дочери ХХХ (ХХХ) А.Г., ХХХ и супруга ХХХ (л.д. 78-79).

Наследственное дело после смерти ХХХ не заводилось, доказательств фактического принятия наследства после его смерти суду не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ умер ХХХ ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ХХХ, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Право собственности ХХХ зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12).

До настоящего времени в наследство на принадлежащую ХХХ вторую долю в праве общей долевой собственности указанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу никто не вступал, сведений о регистрации права собственности на данную долю не оформлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ показали, что истец более 18 лет пользуется всем домом, ремонтирует его, обеспечивает сохранность, оплачивает электрическую энергию, разработал огород на придомовой территории.

Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ХХХ Названным решением установлено, что ХХХ по достижении совершеннолетия (1997 год) не предприняла мер к принятию наследства, в том числе и после судебного спора, имевшего место в 2009 году. Срок принятия наследства после смерти ее отца, с момента ее совершеннолетия, пропущен на 23 года (л.д. 135-138).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при отсутствии возражений со стороны других лиц, более 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным домом, пользуется им как своим собственным, несет расходы по содержанию, производит необходимый ремонт, что дает основания для признания за ним права собственности на 1/2 дома в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года

по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка