Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домекина В.А. к Комитету здравоохранения Курской области о восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Комитата здравоохранения Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года постановлено об удовлетворении исковых требований Домекина В.А..

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домекин В.А. обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения Курской области о восстановлении на работе в должности главного врача ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" Комитета здравоохранения Курской области с <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска Домекин В.А. указал, что с 21.03.2019 по 20.03.2020 и с 02.04.2020 по 13.10.2020 он работал в ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ). Считает увольнение по указанному основанию недобровольным и незаконным, так как на написание соответствующего заявления его фактически подтолкнули действия руководства Комитета здравоохранения Курской области, связанные с возникшей из-за распространения новой коронавирусной инфекции необходимостью перепрофилирования ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в инфекционный стационар для оказания медицинской помощи пациентам, инфицированным вирусом Covid-19, установлением фактически неисполнимых требований относительно срока перепрофилирования учреждения и начала оказания специализированной медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией. Полагая требования Комитета неисполнимыми, он пытался донести указанную информацию и собственное мнение до руководства Комитета в устной форме и в форме служебной записки, на что председателем Комитета ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо будет найден иной повод для его увольнения. В сложившейся ситуации, испытывая нервно-психическое и эмоциональное потрясение, из-за чувства безысходности и в знак протеста, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не являлось добровольным. В дальнейшем факты, изложенные им в служебной записке в адрес председателя Комитета относительно неготовности госпиталя к выполнению функций специализированного стационара (ковидария), нашли свое объективное подтверждение в ходе прокурорской проверки. Учитывая вышеизложенное, Домекин В.А. просит восстановить его на работе в прежней должности.

18 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Курска постановлено решение:

"Иск удовлетворить. Восстановить Домекина В.А. в должности <данные изъяты> ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" Комитета здравоохранения Курской области, обратив решение к немедленному исполнению.

Обязать Комитет здравоохранения Курской области предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Домекина В.А. в должности <данные изъяты> ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" Комитета здравоохранения Курской области не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года постановлено: "Признать незаконным приказ Комитета Здравоохранения Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении Домекина В.А. с должности <данные изъяты> ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" Комитета здравоохранения Курской области, восстановив его на работе с <данные изъяты> года".

На решение суда ответчиком Комитетом здравоохранения Курской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, настаивая на добровольности принятого истцом решения о прекращении трудовых отношений.

Истец решение суда не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

Помощником прокурора Центрального административного округа г. Курска на апелляционную жалобу Комитета здравоохранения Курской области поданы возражения, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Комитета здравоохранения Курской области, письменных возражений на апелляционную жалобу истца и прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика Комитета здравоохранения Курской области Лукьянчиковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Домекина В.А. и его представителя адвоката Чурилова Ю.Ю., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что основания для удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст.80 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> приказом Комитета здравоохранения Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> Домекин В.А. был назначен на должность <данные изъяты> ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", с ним был заключен срочный трудовой договор (с 21.03.2019 по 20.03.2020) N <данные изъяты>. <данные изъяты> Домекин В.А. был уволен с занимаемой должности на основании приказа Комитета от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора. Впоследствии приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был назначен на ту же должность в том же учреждении со 02.04.2020, на срок до 01.04.2025, о чем был составлен трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период с 09.10.2020 по 12.10.2020 Домекин В.А. был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности N<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного ОБУЗ Курская горбольница N<данные изъяты>

Приказом председателя Комитета здравоохранения Палферовой Е.А. N<данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут, и Домекин В.А. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 13.10.2020 согласно его заявлению. С приказом об увольнении Домекин В.А. был ознакомлен 13.10.2020, расчет с ним был произведен. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих приказов, копия трудовой книжки истца ВТ N 8611506, копия заявления Домекина В.А. об увольнении по собственному желанию. Подлинность указанных документов участниками процесса не оспаривалась, их содержание по иному не толковалось.

Оспаривая законность увольнения, Домекин В.А. настаивает на том, что написать заявление об увольнении он был вынужден под давлением сложившихся обстоятельств, не имея намерения на прекращение трудовых отношений.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление работника Домекина В.А. на прекращение трудового правоотношения не являлось добровольным и о вынужденности написания Домекиным В.А. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку истец в сложившейся ситуации при несогласии с действиями и распоряжениями руководства, затрагивающими его профессиональную деятельность, предполагая о возможном его увольнении по инициативе работодателя по иным основаниям, в том числе, связанным с совершением виновных действий, и опасаясь увольнения по такому основанию, избрал для себя данный способ поведения как единственно возможный для защиты своих субъективных прав.

Несмотря на то, что работодателем при наличии соответствующего заявления работника формально процедура увольнения была соблюдена, суд признал оспариваемый приказ незаконным и восстановил Домекина В.А. на работе в прежней должности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

Доводы Домекина В.А. о вынужденности подачи заявления при отсутствии у него намерений прекратить трудовые отношения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Наличие разногласий между истцом и руководством Комитета здравоохранения Курской области по вопросу осуществления Госпиталем деятельности с <данные изъяты> как "ковидного" стационара и готовности учреждения к осуществлению возложенных на него функций не отрицалось и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Обоснованность позиции Домекина В.А. была подтверждена в результате проведенной прокурорской проверки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили, что Домекин В.А. не высказывал намерений прекратить трудовые отношения в качестве главного врача, и что имело место давление на Домекина В.А. со стороны руководства Комитета здравоохранения Курской области в результате чего он был вынужден написать заявление.

В соответствии с заключением специалиста Челпанова В.Б. N<данные изъяты> от <данные изъяты>, признанного судом допустимым доказательством по делу, следует, что с психологической точки зрения выявлены следующие причины и мотивы написания Домекиным В.А. заявления об увольнении по собственному желанию с должности <данные изъяты> ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" <данные изъяты> г.:

1) протест ("демарш") против несправедливости и брошенного ему вызова - обесценивания его личности как <данные изъяты> ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", с мнением которого перестали считаться, несмотря на все имеющиеся у него заслуги, опыт и звания;

2) выяснение отношений с целью окончательного убеждения в том, как по-настоящему относится к нему и вверенному ему медперсоналу ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" председатель Комитета здравоохранения Курской области Палферова Е.А., которая спровоцировала своими действиями и некорректным обращением с ним данную конфликтную ситуацию.

Специалист в своем заключении сделал вывод о том, что Домекин В.А. во время написания заявления об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> не преследовал цели расторгнуть трудовые отношения, а таким образом отреагировал на брошенный ему вызов, написав при этом "Служебную записку о ситуации с организацией оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в Курской области <данные изъяты> от <данные изъяты> г." на имя председателя Комитета здравоохранения Курской области Палферовой Е.А.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Домекина В.А. о признании незаконным приказа Комитета здравоохранения Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Домекина В.А. и о восстановлении Домекина В.А. в должности <данные изъяты> ОБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" Комитета здравоохранения Курской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, изменению и отмене по доводам жалобы не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка