Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1938/2021

20 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-242/2019 по иску Гришина Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Журавлевой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Гришин Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2017 г. им был приобретен у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz С180 ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером VIN N и государственным регистрационным N за 792 000 рублей. 05 мая 2017 г. автомобиль был поставлен новым собственником на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции. 14 апреля 2018 г. между истцом и Волкоедовым В.Э был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в соответствии с которым Гришин Д.В. обязался передать в собственность покупателя Волкоедова В.Э. автомобиль Mercedes-Benz С180 ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером VIN N, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него 860 000 рублей. После заключения договора, 15 апреля 2018 г. при постановке транспортного средства на учет новым собственником выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области Кулешовой Е.В., в рамках исполнительного производства N от 22 января 2018 г., возбужденного в отношении должника Мартыненко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между тем указанное лицо собственником автомобиля на момент наложения запрета на регистрационные действия не являлось. Гришин Д.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области Кулешовой Е.В., а также к Главному судебному приставу Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и аналогичной жалобой в прокуратуру города Воронежа. По результатам рассмотрения поданных истцом заявлений и жалоб 14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области Кулешовой Е.В. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области Кулешова Е.В. вынесла незаконное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Mercedes-Benz С180", VIN N, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мартыненко И.Ю., которая собственником транспортного средства не являлась. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не проверила должным образом принадлежность автомобиля должнику и произвела исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, что привело к невозможности Гришина Д.В. распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Такие действия должностного лица причинили истцу материальный ущерб, выразившийся в том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2018 г. не состоялась, покупатель Волкоедов В.Э. отказался от приобретения у истца автомобиля, заключенный договор купли-продажи был расторгнут сторонами. Причиненный Гришину Д.В. материальный ущерб составил 68 000 рублей, состоящий из разницы между стоимостью автомобиля по не состоявшемуся договору купли-продажи от 14 апреля 2018 г. в сумме 860 000 рублей и стоимостью автомобиля, за которую он был приобретен Гришиным Д.В. в размере 792 000 рублей.

Кроме того Гришиным Д.В. были оплачены юридические услуги по составлению и подаче жалоб на действия судебного пристава- исполнителя на сумму 35 235 рублей, а также понесены расходы на представителя в рамках рассмотрения настоящего спора на сумму 200 000 рублей, которые истец полагал подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также Гришин Д.В. указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он пребывал в состоянии психологического и нервного напряжения, в связи с чем у него возникли проблемы со здоровьем. Он вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить обследование и лечение. Ему были причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 рублей. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Гришин Д.В. просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 68 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 235 рублей и судебные расходы в сумме 200 000 рублей, а также уплаченную им госпошлину в сумме 3 960 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. исковые требования Гришина Д.В. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 68 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 48 960 рублей, а всего 131 960 рублей (том 1 л.д. 215-221).

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Журавлева (Кулешова) Е.В., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование поданной апелляционной жалобы указала, что вынесенным ею в рамках исполнения исполнительного производства N постановлением от 05 марта 2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным N и идентификационным номером VIN N. В дальнейшем указанное постановление было отменено по заявлению собственника автомобиля Гришина Д.В. Оспариваемым решением суда в пользу собственника транспортного средства взысканы убытки, причиненные ему якобы незаконными действиями органов государственной власти. Одновременно с этим суд, обсудив постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, пришел к фактическому выводу о его незаконности. В настоящее время к Журавлевой Е.В. предъявлены регрессные требования Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба. Однако к участию в настоящем деле она привлечена не была, что лишило ее права высказывать свои доводы относительно заявленных Гришиным Д.В. требований и представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, а также законность совершенных действий. В связи с изложенным Журавлева Е.В. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г., перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 23-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Журавлева Е.В. (том 2 л.д. 45-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришина Д.В. по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям, против доводов апелляционной жалобы Журавлевой Е.В. возражала.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 поданную Журавлевой Е.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что по мнению ответчика, оснований для взыскания денежных средств в пользу Гришина Д.В., не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлевой Е.В. по ордеру адвокат Цыкалов В.С. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Журавлевой Е.В. судебной коллегией было установлено, что решение суда первой инстанции принято без привлечения лица, чьи интересы оно непосредственно затрагивает, о чем указано в определении судебной коллегии от 30 марта 2021 г., решение суда 1 инстанции подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Рассмотрев заявленные истцом требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2017 г. Гришин Д.В. приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz С180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный N за 792 000 рублей (том 1 л.д.13-15, 16).

05 мая 2017 г. указанный автомобиль был поставлен Гришиным Д.В. на регистрационный учет, в связи с чем, был выдан новый государственный регистрационный N (том 1 л.д.17).

14 апреля 2018 г. между продавцом Гришиным Д.В. и покупателем Волкоедовым В.Э. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого стороны определилив размере 860 000 рублей (л.д.18).

30 апреля 2018 г. вышеуказанный договор между Гришиным Д.В. и Волкоедовым В.Э. был расторгнут, ввиду наличия запрета на регистрационные действия с продаваемым автомобилем, наложенного Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, о чем заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.80).

07 мая 2018 г. Гришин Д.В. обратился в Прокуратуру г. Воронежа, к Главному судебному приставу Российской Федерации с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, а также направил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кулешовой Е.В. обращение в котором просил отменить незаконное наложение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.21-24, 25-27, 98-104),

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 14 мая 2018 г. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz С180 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN N (л.д. 29).

Согласно материалам сводного исполнительного производства N, возбужденного 19 октября 2017 г. в отношении должника Мартыненко И.Ю., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Кулешова Е.В. произвела розыск имущества должника и постановлением от 05 марта 2018 г. наложила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля истца (л.д.162).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая заявленные исковые требования, Гришин Д.В. ссылался на то, что причиненные ему убытки являются упущенной выгодой, которая представляет собой разницу между стоимостью автомобиля, уплаченной им при приобретении транспортного средства и ценой автомобиля, за которую он рассчитывал его продать покупателю Волкоедову В.Э., отказавшемуся от приобретения транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия полагает такие доводы истца, а также доказательства, представленные в их подтверждение, не свидетельствующими о возникновении у Гришина Д.В. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также то, что возможность получения такого дохода утрачена безвозвратно.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не усматривается. Временный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Гришина Д.В. не лишил его возможности реализовать принадлежащий ему автомобиль после отмены такого запрета. Доказательств, подтверждающих то, что в результате действий ответчика Гришин Д.В. в дальнейшем окончательно утратил возможность продать принадлежащий ему автомобиль за цену, предложенную Волкоедовым В.Э. в сумме 860 000 рублей, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство после отмены мер по запрету регистрационных действий было Гришиным Д.В. продано.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гришиным Д.В. не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате противоправных действий ответчика. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Обсудив требования Гришина Д.В. о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему в связи с защитой принадлежащих ему прав и законных интересов, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2018 г. между Гришиным Д.В. и ООО "Единый центр правовой защиты" был заключен договор об оказании юридических услуг N. Предметом договора являлись следующие юридические услуги, которые ООО "Единый центр правовой защиты" обязался оказать истцу: правовой анализ ситуации; обращение к судебному приставу-исполнителю; жалоба в УФССП; жалоба в прокуратуру. За оказанные по договору услуги Гришиным Д.В. было уплачено 35 235 рублей (л.д. 105-107).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.)

Негативные последствия для лица, в отношении имущества которого органом государственной власти необоснованно приняты ограничительные меры, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ в аспекте, приданном им руководящими разъяснениями высших судебных инстанций и правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным принятием ограничительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, необходимо установление не только самой незаконности акта, установившего такие ограничения и факта наличия вреда имуществу такого лица, но и вины должностных лиц, принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лица, которые он вынужден был понести для защиты своих прав и во внесудебном порядке (оплата юридических услуг).

Из представленной копии материалов сводного исполнительного производства N, возбужденного 19 октября 2017 г. в отношении должника Мартыненко И.Ю. следует, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Кулешовой Е.В. был осуществлен розыск имущества должника, в связи с чем, постановлением от 05 марта 2018 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz С180 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN N (том 1 л.д. 162).

В материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о принадлежности вышеуказанного автомобиля должнику Мартыненко И.Ю.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в МВД России в форме электронного документа 25 апреля 2018 г., следует, что на 23 ноября 2017 г. транспортных средств за Мартыненко И.Ю. зарегистрировано не было. Ответ был получен судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2018 г., однако постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено лишь 14 мая 2018 г., после обращения Гришина Д.В. с требованием о его отмене (том 1 л.д. 163, 164).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанной нормы меры принудительного исполнения должны совершаться судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства и в отношении имущества, принадлежащего должнику. Иное не соответствует конституционному принципу охраны права частной собственности законом.