Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1938/2021

16 июня 2021 г.г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания дело по частной жалобе Нагайцева С.Н. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов, по 2-2196/2020 по иску Гусева С.В. к Нагайцеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020г. исковые требования Гусева С.В. удовлетворены. С Нагайцева С.Н. в пользу Гусева С.В. взыскан материальный ущерб в размере 222 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 425 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13 351 руб. 75 коп., а всего взыскать 241 204 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагайцева С.Н. - без удовлетворения.

Гусев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нагайцева С.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 г. заявление Гусева С.В. удовлетворено. С Нагайцева С.Н. в пользу Гусева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе Нагайцев С.Н. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 15.02.2021 Гусевым С.В. оплачены услуги представителя Иванова Р.В. в общей сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с его участием.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судья судебной коллегии полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Нагайцева С.Н. о необоснованном отнесении на него расходов на оплату услуг представителя, поскольку он проигравшей стороной себя не считает, не могут являться основанием к отмене определения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по сути, данные доводы жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, изложенных в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020г. вступившего в законную силу, что не может служить основанием для отмены определения суда, которое следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нагайцева С.Н.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка