Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1938/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1938/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Танделова А.В.
на определение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-689/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) к Танделову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пределах той части, в которой решение Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-689/2018 не исполнено".
Суд
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Танделову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
С Танделова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 января 2016 года в размере 1 616 918 рублей 26 копеек, из которых 1 444 704 рубля 65 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 167 844 рубля 86 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4 368 рублей 75 копеек - пени, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 284 рубля 59 копеек, а всего 1 633 202 рубля 85 копеек.
Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
22 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-689/2018 в отношении должника Танделова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору N от 13 января 2016 года в размере 1 633 202 рублей 85 копеек.
03 сентября 2020 года ООО "ЭОС" направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 27 августа 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 13 января 2016 года было уступлено ООО "ЭОС".
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело о замене стороны в отсутствие заявителя.
В судебном заседании Танделов А.В. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Танделова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве
В обоснование доводов жалобы указано, что представленные копии договора N уступки права требования от 27 августа 2019 года Банка ВТБ (ПАО) г. Москва и Банка ВТБ (ПАО) г. Тверь отличаются от копии договора N уступки прав требования от 27 августа 2019 года, предоставленного ООО "ЭОС". Также отсутствуют суммы, указанные в договорах, в то время, как в экземпляре договора ООО "ЭОС" суммы указаны. Какой из них верный, удостовериться невозможно, поскольку оригинал документа сторонами представлен не был. Экземпляр копии договора N уступки права требования, предоставленного ранее ООО "ЭОС", отличается от экземпляра, представленного по запросу суда позднее. На представленных в суд заверенных ксерокопиях документов также отсутствуют оттиски печатей и подписей представителей обеих сторон, также не пронумерованы страницы. Кроме того, изначально при подаче ООО "ЭОС" заявления о процессуальном правопреемстве к выписке приложена другая сумма задолженности, в то время как в определении суда указана иная сумма, превышающая сумму, указанную в выписке из Приложения N 1 к договору N уступки прав требования от 27 августа 2019 года.
ООО "ЭОС" поданы возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность принятого по делу определения, содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы Танделова А.В. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что спорное правоотношение носит имущественный характер, допускающее правопреемство, принял во внимание, что исполнительный документ находится на исполнении в соответствующем подразделении УФССП России по Тверской области, доказательств исполнения должником решения суда не представлено, в связи с чем не нашел препятствий для замены стороны взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В то же время, согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае договор об уступке права требования был заключен между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) 27 августа 2019 года, после возбуждения в отношении должника Танделова А.В. исполнительного производства.
Исполнение судебного акта производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Кроме того, обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных и иных отношениях с кредитором, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Переход права требования по кредитному договору N от 13 января 2016 года от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора уступки прав (требований) N от 27 августа 2019 года, дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2019 года, приложением к договору уступки (перечень кредитных договоров), а также платежным поручением N 201 от 27 августа 2019 года об оплате по указанному договору.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве являются правомерными.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела копии договоров уступки прав требований от 27 августа 2019 года различаются и поэтому не могли быть положены в основу определения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, копии договора уступки прав требований от 27 августа 2019 года N, представленные Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", надлежащим образом заверены, являются идентичными. Различие состоит лишь в том, что в одном случае представлена копия договора с закрытыми данными о финансовой составляющей договора, а в другом случае - с открытой информацией, что никаким образом не влияет на действительность договора уступки.
Довод частной жалобы о несоответствии суммы, взысканной по решению суда, и уступленной по договору, также не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку цессионарий не имеет возможности каким-то образом влиять на размер уступаемых ему прав.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер уступленных Банком ВТБ (ПАО) требований по кредитному договору составил 1612549,51 рублей, из которых 1 444704,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 167844,86 рублей - просроченная задолженность по процентам. Именно такие суммы были взысканы решением Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2018 года.
Не включение в сумму уступаемых прав взысканных судом штрафных санкций не свидетельствует о недействительности уступки прав (требований).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Танделова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка