Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Брыкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Брыкиной Татьяны Владимировны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Брыкиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата), в размере 3 747 294,20 рубля, расходы по оплате госпошлины 30 652,0 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Брыкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 4 490 350,36 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Брыкиной Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000,0 рублей, сроком 83 месяца, под 16,5% годовых. В период действия договора, Брыкина Т.В. в нарушение его условий ненадлежащим образом исполняет обязательства, допуская неоднократную просрочку по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 4 490 350,36 рублей, в том числе сумма основного долга 2 891 565,0 рублей, проценты 355 729,20 рублей, пени 1 243 056,16 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признал, указывая, что ответчик исполняет по мере возможности обязательства. С апреля 2020 года ответчиком внесены платежи на сумму 120 000,0 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными суду.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не получалось исковое заявление. Ответчик в судебное заседание представлял доказательства об оплате задолженности в общем размере 120 000,0 рублей, которые не были учтены судом первой инстанции при взыскании задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Банк заключил с Брыкиной Т.В. потребительский кредит на сумму 5 000 000,0 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 83 месяца, с погашением равными (аннуитетными) платежами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Документально подтверждено, что Банк свои обязательства по Договору исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами Банка.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 4 490 350,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 891 565,0 рублей; проценты 355 729,20 рублей, пени 1 243 056,16 рублей.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял расчет Банка за основу.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Соглашению, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания, с учетом применения норм ст.333 ГК РФ (относительно размера пени), для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата), в размере 3 747 294,20 рубля.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании долга, в переделах определения его размера, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
Материалами дела подтверждено, что истец (Банк) произвел расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на (дата), указывая сумму 4 490 350,36 рублей (основной долг 2 891 565,0 рублей, проценты 355 729,20 рублей, пени 1 243 056,16 рублей), и которую просил взыскать. При этом установлено, что в суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился только в сентябре 2020 года.
В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает, что расчет суммы задолженности по кредиту произведен неверно, т.к. на момент рассмотрения дела судом ответчиком уже были произведены платежи в пользу Банка, за период с (дата) по (дата), на общую сумму 120 000,0 рублей, что подтверждается 6-ю приходными кассовыми ордерами (л.д. 81 - 86).
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах установлено, что в гражданское дело, на день рассмотрения судом спора по существу, были представлены надлежащие доказательства внесения ответчиком денежных средств, не учтенных Банком при формировании и подаче иска в сентябре 2020 года.
Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту от (дата) в размере 3 627 294,20 рубля, т.е. с зачетом платежей за период с (дата) по (дата), произведенных ответчиком на общую сумму 120 000,0 рублей.
Ссылки ответчика, при оспаривании судебного решения в иной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в целом.
В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, с учетом учтенных судом платежей и цены иска на день обращения в суд (4 430 350,36 рублей), подлежат взысканию судебные расходы по оплате Банком государственная пошлина в размере 30 351,75 рубль.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2020 года изменить, снизив сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), подлежащую взысканию с Брыкиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", с 3 747 294 рублей 20 копеек до 3 627 294 рублей 20 копеек, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины снизить с 30 652,0 рублей до 30 351 рубля 75 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
