Определение Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1938/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1938/2021







город Мурманск


22 июля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2021 (13-617/2021) по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ставицкому Юрию Анатольевичу, Ставицкой Елене Михайловне, Ставицкой Анастасии Юрьевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года,
установил:
24 февраля 2021 года Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) к Ставицкому Ю.А., Ставицкой Е.М., Ставицкой А.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
15 апреля 2021 года на решение поступила направленная КИО г. Мурманска 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указано на фактическое получение копии судебного акта 11 марта 2021 года.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства КИО г. Мурманска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года.
Не согласившись с указанным определением, КИО г. Мурманска подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не были выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отмечает, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на фактическое получение копии судебного акта 11 марта 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения частной жалобы судья судебной коллегии заявил о самоотводе, указав в его обоснование, что в данном случае имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Мурманского областного суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В данном случае, один из ответчиков по делу - Ставицкая Елена Михайловна является помощником судьи Мурманского областного суда.
Указанное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованное сомнение в исходе дела, в объективности и беспристрастности судей Мурманского областного суда.
Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для самоотвода судьи.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ставицкому Юрию Анатольевичу, Ставицкой Елене Михайловне, Ставицкой Анастасии Юрьевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка