Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедпашаева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ахмедпашаева А.А. к ООО "Барс" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы -отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Ахмедпашаев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Барс", указав, что он работал в ООО "БАРС" в период с 31.10.2016 года по 02.04.2017 года в должности торгового представителя. Уволился по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы. Истец для официального трудоустройства передавал работодателю необходимые документы. Заработная плата была оговорена в размере 30 000 руб. в месяц + % с проданного товара, с компенсацией ГСМ и расходов на связь. 31.10.2016 года истец приступил к исполнению служебных обязанностей. В его трудовые обязанности входило, поиск и заключение договоров с клиентами, наем и контроль складских работников, поиск новых поставщиков, взаимодействие с продавцами. Фактически истец исполнял свои трудовые обязанности по адресу <адрес>. Для исполнения своих должностных обязанностей истец использовал свой личный транспорт автомобиль <данные изъяты>, оплачивал из своих средств ГСМ и связь, которые впоследствии ему не были компенсированы. Свою трудовую деятельность Ахмедпашаев А.А. осуществлял в соответствии с внутренним распорядком ООО "Барс". После 5 месяцев работы Ахмедпашаеву А.А. было отказано в выплате заработной платы. Также выяснилось, что ООО "Барс" трудовой договор в письменной форме с ним не заключал. Истец обратился в прокуратуру Промышленного района г. Самары с заявлением о принятии мер к работодателю по факту невыплаты заработной платы, его заявление для проверки было направлено Похвистневскому межрайонному прокурору, а далее в - Государственную инспекцию труда и ему был дан ответ, что факт работы Ахмедпашаева А.А. в ООО "Барс" документально не установлен. Ахмедпашаевым А.А. была направлена письменная претензия в адрес ООО "Барс", ответа на которую истец до настоящего времени не получил. В своей работе Ахмедпашаев А.А. взаимодействовал непосредственно с директором ООО "БАРС" ФИО1, о чем свидетельствуют распечатки телефонных разговоров, выписки по личной карте о переводе денежных средств на имя супруги ФИО1 - ФИО2. Помимо взаимодействия с ФИО1, факт работы Ахмедпашаева А.А. в ООО "Барс" подтверждается свидетельскими показаниями и также деловой перепиской с электронной почты Ахмедпашаева А.А. с ООО "Барс" (<данные изъяты>). Задолженность ООО "Барс" перед Ахмедпашаевым А.А. по заработной плате составляет 154 428 руб., размер задолженности по личным расходам Ахмедпашаева А.А. в интересах работодателя составляет 39 500 руб., размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также понесенных личных расходов составляет 22 084,11 руб. Общий размер задолженности составляет 216 012,11 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахмедпашаев А.А. просил суд:
- установить факт трудоустройства и фактической работы Ахмедпашаева А.А. в ООО "БАРС" в период с 31.10.2016 года по 02.04.2017 года;
- взыскать с ООО "БАРС" в пользу Ахмедпашаева А.А. задолженность по заработной плате в размере 216 012,11 руб.
Представитель истца Жижин Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ахмедпашаева А.А. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Барс"- Колесов Д.С. возражал против исковых требований и доводов искового заявления, просил применить последствия пропуска Ахмедпашаевым А.А. срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что судом не восстановлен срок обращения в суд. Указывает, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с ограничительными мерами, введенными из-за пандемии коронавирусной инфекции.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Барс" зарегистрировано 17.01.2013 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации - торговля оптовая листовым стеклом.
Между сторонами трудовой договор не заключался. Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме его на работу и увольнении ответчиком не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности ответчиком не вносились.
Обращаясь в суд, истец указал, что он приступил к исполнению своих обязанностей торгового представителя с ведома работодателя.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца доказательств, подтверждающих его подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Представленная истцом электронная переписка с ООО "Барс" сама по себе также не свидетельствует об установлении между сторонами трудовых отношений. Проанализировав указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом поручений в рамках исполнения истцом именно трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Кроме того, отказывая Ахмедпашаеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд учитывая, что о нарушенном праве истец узнал в апреле 2017 года, прекратив с ответчиком отношения в связи с невыплатой ему заработной платы, с иском в суд истец обратился 14.08.2020 года, то есть по прошествии более трех лет, обоснованно указал на нарушение истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании отношений между Ахмедпашаевым А.А. и ООО "Барс" трудовыми, то у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 154 428 руб., задолженности по личным расходам Ахмедпашаева А.А. в интересах работодателя в размере 39 500 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также понесенных личных расходов в размере 22 084,11 руб. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом не восстановлен срок обращения в суд, обоснованные тем, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с ограничительными мерами, введенными из-за пандемии коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)". Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии мер к работодателю истец обратился в прокуратуру Промышленного района г. Самары 04.12.2017 года, по результатам обращения Государственной инспекцией труда в Самарской области дан ответ 16.02.2018 года, истцу разъяснено право на обращение в суд. Таким образом, обращение Ахмедпашаева А.А. в прокуратуру имело место за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, а с заявлением в суд истец обратился по истечении 2 лет 6 месяцев после того, как Государственной инспекцией труда ему разъяснено право на обращение в суд.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, обоснованные ограничительными мерами, введенными из-за пандемии коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент принятии Губернатором Самарской области Постановления от 16.03.2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", срок на обращение в суд уже был пропущен и это срок составлял свыше 2 лет.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд до 14.08.2020 года истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: стенограмма записи телефонного разговора, копии письменных пояснений ФИО3, ФИО4, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедпашаева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
