Определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1938/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1938/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-202/2020 по заявлению Прохоровой В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску Прохоровой В. В. к ООО "Кредитно-правовое решение" о расторжении договора на оказание услуг, взыскание внесенной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Кредитно-правовое решение"
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года, которым
с ООО "Кредитно-правовое решение" в пользу Прохоровой В. В. взысканы судебные расходы на общую сумму 25 841 рубль,
установил:
решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года исковые требования Прохоровой В.В. к ООО "Кредитно-правовое решение" о расторжении договора на оказание услуг, взыскание внесенной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг от 26 июня 2019 года и с ООО "Кредитно-правовое решение" в пользу Прохоровой В.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, а всего 93000 рублей, с отказом в остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.
Представитель истца Прохоровой В.В. - Еременко В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела ее доверитель Прохорова В.В. пользовалась услугами представителя, которому оплатила за составление иска и участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, а также понесла расходы в размере 841 рубля по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции. Данные расходы просила взыскать с ООО "Кредитно-правовое решение" в пользу Прохоровой В.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Кредитно-правовое решение" оспаривает законность и обоснованность определения суда. Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. Просит определение отменить и удовлетворить требования заявителя в сумме, не превышающей 12000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между Прохоровой В.В. и юристом Еременко В.С. заключен договор оказания юридических услуг, и 25 мая 2020 года соглашение на оказание юридических услуг.
Предметом договора от 20 августа 2019 года являлось совершение юридических действий, включающих в себя: составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.5-6).
Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12 сентября 2019 года, от 25 октября 2019 года (л.д.7).
Соглашением от 25 мая 2020 года было предусмотрено совершение юридических действий, включающих в себя: участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Кредитно-правовое решение" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года (л.д.8).
Стоимость услуг по данному соглашению составила 10000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 года (л.д.7).
Таким образом, факт несения истцом Прохоровой В.В. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Прохоровой В.В. по делу представляла Еременко В.С.
Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении Прохоровой В.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
С выводом суда о том, что понесенные судебные расходы в размере 25000 рублей подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции соглашается.
Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Прохоровой В.В. в суде первой и апелляционной инстанций, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатами рассмотрения дела, полагает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Кредитно-правовое решение" судебных расходов по оплате услуг представителя истца за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей в пользу истца Прохоровой В.В.
Вопреки доводам частной жалобы заявителя данный размер соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычному для подобной категории дел и согласовывается с его сложностью.
Что касается вывода суда относительно заявленных требований о возмещении Прохоровой В.В. расходов в размере 841 рубля на проезд представителя в суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими требованиям закона.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения либо возмещения представителю таких расходов непосредственно заявителем Прохоровой В.В.
В материалы дела представлены кассовые чеки от 28 мая 2020 года по оплате междугороднего автобуса по маршруту Елань-Волгоград и Волгоград-Белые Пруды, в которых сведения о том, кем и на чье имя были приобретены билеты отсутствуют (л.д.11).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы, в отсутствие доказательств того, что они были понесены истцом, возмещению и взысканию в ее пользу не подлежали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию в пользу Прохоровой В.В. судебных расходов на представителя снижен, в силу положений статьи 334 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.
Приходя к выводу об отмене определения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что по адресу места регистрации ответчика судом направлялось извещение, которое не было получено адресатом, что, однако, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку требования статей 113, 115 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, иного адреса для извещения ответчика у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года отменить, принять новое определение.
Заявление представителя истца Прохоровой В. В., действующей по доверенности Еременко В. С., о возмещении Прохоровой В. В. судебных расходов по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску Прохоровой В. В. к ООО "Кредитно-правовое решение" о расторжении договора на оказание услуг, взыскание внесенной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кредитно-правовое решение" в пользу Прохоровой В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов по оплате проезда представителя в суд - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка