Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Хутатова М.Р. и представителя ответчика Дзамихова Р.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зольского района КБР к ФИО1 о признании строения самовольной и ее сносе,
по апелляционному представлению прокурора Зольского района КБР на решение Зольского районного суда КБР от 26 августа 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком возведено строение на землях сельскохозяйственного назначения, без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. 16.03.2017г. между местной администрацией Зольского муниципального района КБР и Бежановым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56678 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для общественного использования объектов капитального строительства. На указанном земельном участке ответчиком возведено строительство гостевого дома, на основании разрешения от 15.08.2017г., которое введено в эксплуатацию на основании разрешения от 18.09.2017г. На гостевой дом, с кадастровым номером N, площадью 160,2 кв.м., зарегистрировано право собственности Бежанова А.Ю. Как указывает истец, возведенный ответчиком объект строительства является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенного для индивидуального строительства, без соблюдения процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор Зольского района КБР обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Бежанову А.Ю. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, гостевого дома с кадастровым номером N, площадью 160,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, юго-восточная часть и возложении обязанности снести указанное строение.
Решением Зольского районного суда КБР от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор Зольского района КБР подал на него апелляционное представление, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРН от 23.11.2018г., объект капитального строительства с кадастровым номером N являлся жилым и имел наименование "Гостевой дом". Таким образом, указанный объект возведен как жилой объект и является объектом индивидуального жилищного строительства. Однако судом на основании только выписки из ЕГРН от 13.02.2020г. делается вывод, что указанный объект капитального строительства является нежилым. При этом судом не установлены обстоятельства и основания изменения назначения объекта капитального строительства с жилого на нежилое, не исследована проектная документация на данный объект, а также технический план возведенного объекта.
Кроме того, суд, обосновывая принятое решение, указал, что вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство на нем здания, строения, сооружения.
Вместе с тем исковое заявление было мотивировано указанием на несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, а ограничениями в использовании указанного участка, возникшими вследствие отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Также в обжалуемом решении со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ сделан вывод о том, что Бежанов А.Ю. не знал и не мог знать о действовавших ограничениях в использовании земельного участка.
Вместе с тем, изменения, внесенные в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, вступили в законную силу 04.08.2018. При этом объект капитального строительства с кадастровым номером N введен в эксплуатацию 18.09.2017г., а право собственности ответчика зарегистрировано 27.09.2017г.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного представителем истца, выслушав возражения представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционного представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2017г. по результатам аукциона между местной администрацией Зольского муниципального района и Бежановым А.Ю. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56678 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для общественного использования объектов капитального строительства.
На указанном земельном участке ответчиком на основании разрешения на строительство от 15.08.2017г. возведен гостевой дом площадью 160.2 кв.м., который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.09.2017г. Право собственности на строение за ответчиком зарегистрировано 27.09.2017г.
При этом Министерство природных ресурсов и экологии КБР проведена государственная экологическая экспертиза, что подтверждается заключением N от 21.07.2017г. и приказом от 21.07.2017г., дано положительное заключение. Проектная документация выполнена ООО "Интерсервис" в 2017г., 15.08.2017г. выдан градостроительный план земельного участка.
На основании постановления местной администрации Зольского муниципального района КБР от 03.12.2018г. N договор аренды земельного участка, между сторонами расторгнут, принято решение о продаже земельного участка площадью 5679 кв.м. и между сторонами 05.12.2018г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 18.02.2019г., то есть до предъявления иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не предложил представить ответчику договор купли-продажи земельного участка, градостроительный план земельного участка и иные документы, Судебная коллегия самостоятельно предложила представить указанные доказательства и признав причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной приобщила к материалам дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Указанное правовое регулирование вступило в силу с 4 августа 2018 года.
Таким образом, новая редакции указанной статьи закрепила презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии, указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшая на момент регистрации права собственности на спорный объект такую возможность не предусматривала, в связи с чем, неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.
В связи с изложенным, по делам о сносе построек, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка.
В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.
Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знал и мог ли знать ответчик о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 23.06.2020г. N 4-КГ20-15 и от 22.09.2020г. N 88-КГ20-4.
При этом в возражении на иск ответчик указывал на то, что в соответствии с кадастровыми документами, сведениям из ЕГРН, аукционной документации ограничений в возведении объекта капитального строительства не имелось, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавались без каких-либо условий или ограничений.
При таких данных, поскольку земельный участок был предоставлен для общественного использования объектов капитального строительства, ответчику выдано разрешение на строительство гостевого дома площадью 160,2 кв.м., который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.09.2017г., с учетом того, что Министерство природных ресурсов и экологии КБР проведена государственная экологическая экспертиза, что подтверждается заключением N от 21.07.2017г. и приказом от 21.07.2017г., дано положительное заключение, имеется проектная документация, выдан градостроительный план земельного участка.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что Бежанов А.Ю. не знал и не мог знать о действии каких-либо ограничений в отношении земельного участка.
Соответственно доводы представления о том, что суд применил положения ст. 222 ГК РФ в редакции действовавшей не на момент регистрации права собственности на спорный объект и что на землях сельскохозяйственного назначения не допускается строительство объектов жилых помещений, в силу изложенного подлежат отклонению.
Поскольку в апелляционном представлении не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зольского района КБР без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
