Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года №33-1938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Котельная" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым требования муниципального унитарного предприятия "Котельная" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Котельная" (далее - МУП "Котельная") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 85 888,79 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указывается, что истец в соответствии с уставом осуществляет поставку населению коммунальных услуг. МУП "Котельная" эксплуатирует котельную в микрорайоне "Вузовское озеро" и подает отопление и горячее водоснабжение в <адрес>.
Ответчики проживают в <адрес> площадью 65,4 кв.м, расположенной в данном доме. Указанная квартира является общей совместной собственностью ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики не производят оплату за поставленные услуги, задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период <дата> по <дата> включительно составляет 85 888, 79 руб., в том числе за отопление - 44 194,77 руб., за горячее водоснабжение - 18 006,68 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств пеня за отопление составляет 16 692,11 рублей, за горячее водоснабжение 6 995,23 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Приводится, что заявителю по месту жительства и регистрации не было направлено извещение о месте и времени судебного заседания. ФИО1, с которым заявитель временно проживают врознь, и является совладельцем спорной квартиры, судебное извещение было направлено по месту его старой прописки, по которому он давно не проживает. Извещение о рассмотрении дела было доставлено последнему <дата> по адресу старой прописки, тогда как рассмотрение дела было назначено судом на <дата>.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца МУП "Котельная" по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3 А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению не явившегося участника судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассматривалось в судебном заседании <дата>, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ответчик ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исходит из следующего.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его (членов его семьи) от участия в расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец эксплуатирует котельную в микрорайоне "Вузовское озеро" г.Махачкалы и осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения в <адрес>, корпус 2.
Ответчики являются собственниками <адрес> площадью 65,4 кв.м указанного выше жилого дома.
Из сверки расчетов абонента ФИО2 за лицевым счетом за N, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. микрорайон "Вузовское озеро", <адрес> усматривается, что у нее имеется задолженность по оплате горячей воды и отопления за период с ноября 2015 года по март 2019 года в размере 85888 руб. 79 коп., из них задолженность за отопление составляет 44 194,77 руб., за горячее водоснабжение в размере 18006,68 руб., пеня за неоплату за отопление в размере 16692,11 рублей, за горячее водоснабжение в размере 6995,23 руб.
Приведённые суммы задолженности и пени подлежали выплате ответчиками истцу на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, что ими не сделано.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо данных о том, что ответчики за период с ноября 2015 года по март 2019 года производили оплату за поставленные истцом коммунальные услуги материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены ответчиками, судом они не установлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей и пени подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об оплате от <дата> истцом за получение выписки из ЕГРН оплачена сумма в размере 400 руб. (л.д.11).
В связи с тем, что истцом для защиты нарушенного права понесены расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, что обусловлено требованиями ст.132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указанные расходы являются необходимыми, поэтому судебная коллегия считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
С учётом того, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МУП "Котельная" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 91854,89 руб., в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1394 руб. 34 коп. с каждого.
Таким образом, оценив в совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца их задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 85888 руб. 79 коп., из них задолженность за отопление - 44 194,77 руб., за горячее водоснабжение - 18006,68 руб., пеня за неоплату за отопление - 16692,11 рублей, за горячее водоснабжение - 6995,23 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 400 руб., а также государственную пошлину по 1394, 34 руб. с каждого.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования МУП "Котельная" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП "Котельная" г.Махачкала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62201 рублей 45 копеек, пени в размере 23687 рублей 34 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в сумме 1394 руб. 34 коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка