Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1938/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-24/2020 по иску Дерябиной Елизаветы Александровны к Антонюку Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя истца Дерябиной Елизаветы Александровны Стародумова И.И. и представителя ответчика Антонюка Ивана Александровича Олесова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Стародумова И.И. и представителя ответчика Олесова А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы,
установила:
Дерябина Е.А. обратилась в суд с иском к Антонюку И.А., в котором с учетом изменений исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 361403 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб. и на оплату услуг представителя 40000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 02.06.2019 в г.Томске на ул.Красноармейской, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Дерябина Р.С., и мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика Антонюка И.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Yamaha FZ-6S, который двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в соответствии с заключением ИП П.. N 079-08-19 от 07.08.2019 составила без учета износа 383066 руб.
В судебном заседании истец Дерябина Е.А. и ее представитель Стародумов И.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Олесов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антонюка И.А., третьего лица Дерябина Р.С.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Дерябиной Е.А. к Антонюку И.А. удовлетворены частично, с Антонюка И.А. в пользу Дерябиной Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90350,75 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Дерябиной Е.А. Стародумов И.И. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Дерябина Р.С. Отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, не дав надлежащей оценки иным имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что из автомобиля истца дорожная разметка не просматривалась, что подтверждается актом должностного лица ГИБДД о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ, при этом на перекрестке не установлен знак "движение только направо". Считает вывод суда первой инстанции о нарушении Дерябиным Р.С. правил проездка перекрестка ошибочным, так как при оценке его действий не с момента выезда на главную дорогу, а с момента подъезда к перекрестку, где видимость составляла 10 м, у Дерябина Р.С. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводом эксперта Г. о разрешенной для ответчика скорости движения в месте ДТП 60 км/ч. С учетом изложенного, полагает, что судом необоснованно распределена степень вины участников ДТП.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Антонюка И.А. Олесов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что согласно материалам дела третье лицо Дерябин Р.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, осуществив при выезде с прилегающей территории поворот налево с намерением пересечь двойную сплошную линию дорожной разметки, не уступив дорогу водителю мотоцикла, который двигался по главной дороге. При указанных обстоятельствах полагает, что вина в действиях ответчика отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Олесов А.А. просит жалобу стороны истца оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дерябиной Е.А., ответчика Антонюка И.А. и третьего лица Дерябина Р.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2019 на ул.Красноармейской, 101 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением третьего лица Дерябина Р.С., и мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика Антонюка И.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Антонюка И.А. не была застрахована.
Экспертным заключением ИП П. N 079-08-19 от 07.08.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства установлена в размере 383066 руб.
Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ОП N 138352 от 06.09.2019 установлено, что 02.06.2019 в 18-11 час. на ул.Красноармейской, 101 в г.Томске водитель Антонюк И.А. управлял мотоциклом Yamaha FZ-6S со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, однако в возбуждении дела об административного правонарушения отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ОП N 138353 от 06.09.2019 установлено, что 02.06.2019 в 18-11 час. на ул.Красноармейской, 101 в г.Томске водитель Дерябин Р.С., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Yamaha FZ-6S, при этом в возбуждении дела об административного правонарушения отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2019 отменено постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190006651904 от 06.09.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина Р.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; материалы дела об административном правонарушении в отношении Дерябина Р.С. направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.
При этом судья установил, что водитель Дерябин Р.С., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водителю Антонюку И.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате ДТП по вине ответчика Антонюка И.А., Дерябина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленной степени вины водителя Дерябина Р.С. (70 %) в размере 30 %.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП от 02.06.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дерябин Р.С. на автомобиле Mitsubishi Outlander выезжал со стороны второстепенной дороги ул.Котовского на проезжую часть ул.Красноармейской, пересекая ее с целью поворота налево, а водитель Антонюк И.А. на мотоцикле Yamaha FZ-6S двигался по главной дороге ул.Красноармейской, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В схеме ДТП, составленной и подписанной водителями в день происшествия 02.06.2019, отмечено место столкновения транспортных средств со слов водителя Дерябина Р.С. на полосе движения мотоцикла Yamaha FZ-6S, встречной для автомобиля Mitsubishi Outlander. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на выезд ответчика Антонюка И.А. на встречную полосу движения не может быть признана состоятельной.
Кроме того, на схеме ДТП от 02.06.2019 по ходу движения автомобиля Mitsubishi Outlander отмечены знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и слабочитаемая разметка 1.3 (двойная сплошная горизонтальная разметка).
Таким образом, предусмотренный проектом организации дорожного движения знак 4.1.2 "Движение направо" в месте выезда водителя Дерябина Р.С. на ул.Красноармейскую в момент ДТП не был установлен.
02.06.2019 инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке ул.Красноармейской в районе здания N 101 при выезде с ул.Котовского в направлении ул.Усова выявлена слабочитаемая разметка 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные письменные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом отсутствия знака 4.1.2 "Движение направо" и слабочитаемой разметки 1.3 водитель Дерябин Р.С. должен был соблюдать указание знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также руководствоваться иными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пп. 8.6, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, водитель Дерябин Р.С. нарушил требования знака 2.4 "Уступите дорогу", а также пп. 8.1, 8.2, 8.6 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Yamaha FZ-6S под управлением водителя Антонюка И.А., имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что водитель Антонюк И.А. также допустил нарушение требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Актом экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 07.06.2019 установлено, что мотоцикл Yamaha FZ6S перед столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander двигался в диапазоне скоростей 119 - 122 км/ч; время движения автомобиля Mitsubishi Outlander с момента выезда на проезжую часть ул.Красноармейской до момента его столкновения с мотоциклом находится в интервале времени с 3,10 по 3,50 секунды; водитель мотоцикла Yamaha FZ6S, двигаясь с допустимой скоростью движения, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с момента выезда автомобиля Mitsubishi Outlander на главную дорогу.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Г. также показала, что скорость мотоцикла на момент ДТП рассчитана специалистом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Елиным А.И. правильно, противоречий нет, с такой скоростью водитель Антонюк И.А. не имел возможности предотвратить столкновение, однако в случае соблюдения разрешенного скоростного режима 40 км/ч или 60 км/ч техническая возможность избежать ДТП у Антонюка И.А. имелась.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области N 116 от 20.08.2019, подготовленном в рамках дела об административном правонарушении.
Заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Центральное Экспертное Бюро" N 03/2020 от 30.01.2020 установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу" и техническими требованиями пп. 8.1, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования дорожного знака 2.4 и требования пп. 8.1, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил. Водитель мотоцикла Yamaha должен был руководствоваться техническими требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технические требования абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил. Водитель Дерябин Р.С. при повороте на ул.Красноармейскую выехал на полосу встречного движения. У водителя автомобиля Mitsubishi Outlander имелась техническая возможность избежать столкновения с мотоциклом, а у водителя мотоцикла Yamaha имелась техническая возможность применением торможения предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander при скорости движения 60 км/ч. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей с фактом ДТП и наступившими последствиями.
Заключением судебной экспертизы также установлена стоимость восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander по среднерыночным ценам в регионе без учета износа в сумме 361403 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд верно признал его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, вывод эксперта Г. о разрешенной скорости в месте столкновения полностью соответствует схеме ДТП от 02.06.2019 и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации о зоне действия запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним (в данном случае место столкновения расположено после ближайшего к знаку 3.24 перекрестка с ул.Котовского), а сведения о видимости в месте ДТП с рабочего места водителя - 200 м, а вправо и влево по 10 м, получены экспертом из составленного должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 02.06.2019.
Оценив объяснения сторон, заключения специалистов и судебной экспертизы, показания эксперта Г. и специалиста Е., а также иные представленные в дело письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как третье лицо Дерябин Р.С., не уступивший дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, так и ответчик Антонюк И.А., превысивший разрешенную скорость движения, допустили нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, именно указанные нарушения каждой из сторон повлекли столкновение транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика указанные выводы суда не опровергают.
С учетом характера и степени допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд первой инстанции определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица в размере 70 %, поскольку именно водитель Дерябин Р.С. не уступил дорогу и выехал на встречную для него полосу движения, создав помеху для двигавшегося по главной дороге водителя мотоцикла. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы водитель Дерябин Р.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом.
Соответственно, степень вины водителя Антонюка И.А. с учетом обстоятельств дела и допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации определена судом в размере 30 %.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Олесова А.А. об отсутствии вины в действиях Антонюка И.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в случае соблюдения последним разрешенного в населенном пункте скоростного режима у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП.
В связи с изложенным суд правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба и распределил судебные расходы пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на допущенное судом нарушение норм процессуального права при определении круга лиц, участвующих в деле, является несостоятельной, так как согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Антонюка И.А. на момент ДТП не была застрахована, а в силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), допускается только в случае дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дерябиной Елизаветы Александровны Стародумова И.И. и представителя ответчика Антонюка Ивана Александровича Олесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
