Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Григорьева М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Григорьеву М.Г. о взыскании долга по кредитным договорам от 18.06.2014г. N в размере 79 537, 64 руб., от 16.03.2018г. N в размере 1 329 914, 06 руб., от 16.03.2018г. N в размере 489 839, 85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 17 696, 46 руб., указав в обоснование иска о систематическом нарушении ответчиком сроков возврата кредитов по указанным договорам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
С Григорьева М.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 79 537, 64 руб., по кредитному договору N в размере 1 329 914, 06 руб., по кредитному договору N в размере 489 839, 85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 696, 46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев М.Г. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оценки суда обстоятельствам возникновения просроченной задолженности по кредитам, ухудшению здоровья ответчика, в связи с онкологическим заболеванием. Ссылается на необоснованное непринятие судом встречного искового заявления об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, без вынесения определения с разъяснениями оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ). (далее - ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Григорьевым М.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт в ВТБ 24 (ЗАО), условия которого определены в правилах и тарифах.
На основании анкеты-заявления ответчику выдана банковская карта N, установлен лимит в размере 133 000 рублей, получение которой подтверждено распиской.
В соответствии с п.п.1.9, 2.2. правил данные правила, тарифы, анкета - заявления и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.
Совершенные по карте операции ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, считаются им подтвержденными (п.п.7.2.3 правил).
С условиями заключения данного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении и в расписке.
В соответствии с п. 3.11 правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год приравнивается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
В соответствии с п.3.12 правил максимальный размер лимита овердрафта рассчитывается банком самостоятельно на основании документов, предоставленных клиентом.
Исходя из п.п. 5.3, 5.4 правил ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные данным пунктом сроки и порядке.
Согласно п.п. 7.1.3. правил ответчик обязан осуществлять операции по карте в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В соответствии с п. 3.14. в случае несанкционированного банком превышения доступного лимита по карте клиент обязан вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход банку пеню, установленную тарифами. В период пользования кредитом заемщиком был допущен перерасход лимита овердрафта.
Согласно п. 5.6. правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности., в порядке, предусмотренном п.5.3., 5.4. настоящих правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
16.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумму 1 116 163, 82 руб., на срок по 16.03.2028г., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца в размере 20 363,07 рублей (кроме первого в размере 17 063,55 и последнего в размере 24 128,13 рублей) (подп.1, 2, 4, 6 п.1.1. индивидуальных условий, п. 3.2.1 общих условий кредитного договора).
С условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи в кредитном договоре, что означает ознакомление истца с условиями предоставления ему кредита и его согласие с ними.
Сумма кредита поступила на текущий счет ответчика 16.03.2018г. в сумме 1 116 163, 82 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
16.03.2018 г. был заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумму 448 295, 37 рублей, на срок по 16.03.2028г., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца в размере 8 102,08 рублей (кроме первого в размере 6 853, 39 рублей и последнего в размере 9 324, 50 рублей) (подп.1, 2, 4, 6 п.1.1. индивидуальных условий, п. 3.2.1 общих условий кредитного договора).
С условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи в кредитном договоре, что означает ознакомление истца с условиями предоставления ему кредита и его согласие с ними.
Сумма кредита поступила на текущий счет ответчика 16.03.2018г. в сумме 448 295, 37 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
Согласно п. 4.1.2. кредитных договоров банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Исходя из подп. 12 п. 1.1., п.5.1. кредитных договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком по кредитному договору N в размере 79 537, 64 руб., из которой сумма основного долга по кредиту 68 487, 46 руб., плановые проценты за пользование кредитом -8 677, 37 руб., пени по просроченному долгу - 2 372, 81 рублей. По кредитному договору N от 16.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 329 914,06 руб., из которых 1 110 063, 14 руб. - основной долг, 194 009, 95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21 006, 63 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 834, 34 руб. - пени по просроченному долгу. По кредитному договору N от 16.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 489 839, 85 руб., из которых 435 423, 25 руб. - основной долг, 50 444, 96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 167, 91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 803, 73 руб. - пени по просроченному долгу.
Истцом 29.07.2019г. направлялось в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, однако доказательств погашения задолженности ответчиком до подачи иска в суд, не представлено.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол N 2/17), а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол N 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Разрешая заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Григорьеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 420, ст. 432, 435, 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение Григорьева М.Г. обязательств перед банком по заключенным сторонами кредитным договорам N от 18.06.2014г., N от 16.03.2018 г., N от 16.03.2018 г., учитывая положения заключенных сторонами договоров, уменьшение истцом размера подлежащей взысканию пени, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как в заключенных между сторонами кредитных договорах согласованы все существенные условия, в том числе условие о полной стоимости кредита, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, нарушение заемщиком принятых по кредитным договорам обязательств установлено, ответчик свои обязательства по кредитным договорам по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями не выполнял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представлено, как не представлено доказательств иного размера задолженности, в связи с чем, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленного размера неустойки.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, полностью отвечает условиям заключенных кредитных договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.
Доводы об отсутствии возможности производить оплату задолженности по кредиту, обусловленной трудным материальным положением ответчика и длительным нахождением на лечении в онкологическом диспансере, дорогостоящем лечении, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Данные доводы ответчика сами по себе основанием к отмене по существу правильного решения суда в апелляционном порядке являться не могут. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019г., судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска об изменении условий договора и в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия полагает вывод суда не противоречащим требованиям ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Григорьев М.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не нарушил права ответчика на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для проведения процедуры медиации.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отложения судебного заседания, поскольку в представленном ответчиком заявлении об отложении судебного заседания от 11.12.2019г. не содержатся сведений о направлении заявления в банк о заключении мирового соглашения и принятии банком данного заявления, предложения об изменении условий кредитных договоров или проведения процедуры медиации и принятия истцом данных предложений. Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от истца, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не поступало.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева М. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
