Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года №33-1938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузуба Романа Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по делу по его иску к страховому акционерному обществу "Надежда", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кузуба Р.А. - Беловой Е.Ю., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Российского союза автостраховщиков Молоковой Д.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузуб Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее также САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 199 031 руб., одновременно предъявил требование к Российскому союзу автостраховщиков (далее также РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 199 031 руб. Просил также взыскать с РСА неустойку в размере 139 321 руб. 70 коп., а с САО "Надежда" штраф. Просил о присуждении возмещения судебных расходов - на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовых расходы - 250 руб.
В обоснование иска указал, что 27.09.2017 в ходе дорожно транспортного происшествия (далее также ДТП) был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль "Volkswagen Passat". Его (истца) гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Сибирский спас". На момент страхового события у АО СК "Сибирский спас" была отозвана лицензия. САО "Надежда", а затем и РСА отказали в выплате ему страхового возмещения и компенсационной выплаты. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения в отношении САО "Надежда" было прекращено в виду непредставления заявителем необходимых сведений.
В судебном заседании представитель истца Кузуба Р.А. - Белова Е.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что истцом Кузубом Р.А. автомобиль приобретался у Ханжиной Т.С. на основании договора купли-продажи, который недействительным признан не был. Считала, что в случае сомнений в правильности документов, РСА имело возможность самостоятельно запросить сведения в ГИБДД, чего сделано не было. Полагала, что действия САО "Надежда" и РСА являются не правомерными.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Молокова Д.В. иск не признала, пояснила, что истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, не приложил надлежащим образом оформленное свидетельство о регистрации транспортного средства, направив копию СТС иного транспортного средства, не имеющего отношения к заявленному событию, на предложение представить недостающий документ, не ответил.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кузуба Р.А., представителя ответчика САО "Надежда", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханжиной Т.С., Гирса А.Н.,
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кузуба Р.А. к Российскому союзу автостраховщиков отказано.
Требования Кузуб Р.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа, оставлены без рассмотрения.
С решением не согласился истец Кузуб Р.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль, который он приобрел автомобиль у Ханжиной Т.С. на основании договора купли-продажи, автомобиль был фактически передан ему (истцу). Он (Кузуб Р.А.) застраховал свою гражданскую ответственность, является потерпевшим в данном ДТП, следовательно, ответственность за причинение вреда несут виновник ДТП и страхования компания, застраховавшая его ответственность. Полагал, что Российский союз автостраховщиков указал недостоверные сведения о непредставлении истцом полного пакета документов, поскольку мог самостоятельно запросить необходимые документы в компетентных органах.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, а также п. 1 ст. 931 ГК РФ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
На основании п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 1 ст. 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27.09.2017 в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком N, которым управлял Гирс А.Н. и автомобиля "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком N под управлением Кузуба Р.А., в результате ДТП передняя часть автомобиля "Volkswagen Passat" была повреждена.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 Гирс А.Н. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, как и вина водителя Гирс А.Н. не оспаривались.
Согласно справке о ДТП от 27.09.2017, гражданская ответственность Гирс А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии N. Указано, что собственником транспортного средства Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N является Ханжина Т.С., гражданская ответственность которой была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии N
Кузуб Р.А. 13.11.2019 рамках договора ОСАГО серии N обратился в САО "Надежда" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
САО "Надежда" письмом от 19.11.2019 N уведомило Кузуб Р.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в виду несоблюдения требований, установленных пунктом I статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку собственником транспортного средства является Ханжина Т.С., следовательно, гражданская ответственность Кузуб Р.А. на момент ДТП не была застрахована.
Кузуб Р.А. 27.11.2019 обратился в САО "Надежда" с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 187 981 руб., о выплате утраты товарной стоимости в размере 11 050 руб. на основании экспертного заключения ООО "N" от 27.09.2017, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления (претензии) САО "Надежда" письмом от 28.11.2019 N отказано в удовлетворении требований, поскольку Кузуб Р.А. не является собственником транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N, ответственность водителя Кузуб Р.А. не застрахована.
Кузуб Р.А. 17.02.2020 обратился к САО "Надежда" с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение и неустойку.
Письмом от 18.02.2020 САО "Надежда" отказало Кузубу Р.А. в выплате страхового возмещения и неустойки.
Кузуб Р.А. 02.03.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО "Надежда".
Решением финансового уполномоченного от 25.03.2020 прекращено рассмотрение обращения Кузуба Р.А.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 25.03.2020, ответственность Кузуб Р.А. по договору ОСАГО N на дату ДТП не была застрахована, собственником транспортного средства и страхователем гражданской ответственности по данному договору с САО "Надежда" является Ханжина Т.С. Предоставленные Кузубом Р.А. документы содержали противоречивые сведения, что не позволило рассмотреть обращение по существу, рассмотрение обращения было прекращено.
Далее Кузуб Р.А. 26.03.2020, в связи с отзывом лицензии у АО СК "Сибирский Спас" - страховой компании, застраховавшей ответственность Гирс А.Н. виновного в ДТП, обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российской союз страховщиков.
Российский союз страховщиков 22.04.2019 отказал Кузубу Р.А. в выплате компенсационной выплате, поскольку Кузубом Р.А. не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства было представлено на транспортное средство не имеющего отношение к заявленному событию (BMW, собственник - Пронин).
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у Кузуба Р.А. права для получения компенсационной выплаты, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным номером N доказательств наделения Кузуб Р.А. правом на получение страховой выплаты по иным основаниям, также не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к САО "Надежда".
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 25.03.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, отсутствует возможность установить и подтвердить страхование гражданской ответственности заявителя Кузуб Р.А. по договору ОСАГО N, ввиду наличия противоречивых сведений о страховании гражданской ответственности заявителя, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Кузуб Р.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Passat" от 10.08.2017 сторонами исполнен и автомобиль фактически передан истцу, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, вместе с тем выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле, оцененных судом и приведенных им в решении.
Судом правильно принято во внимание то, что изначально за страховым возмещением обратилось иное лицо от имени собственника Ханжиной Т.С., при этом была представлена доверенность, не подписанная Ханжиной Т.С., последняя отрицала факт продажи автомобиля Кузубу Р.А. Также из материалов дела видно, что сразу после ДТП и до обращения в суд Кузубом Р.А. не заявлялось о том, что он является собственником автомобиля, из справки ГИБДД это также не усматривается.
Доводы истца о том, что Российский союз автостраховщиков был вправе самостоятельно запросить необходимые документы в компетентных органах, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае вопрос также касался подтверждения права собственности Кузуба Р.А. на спорный автомобиль.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузуба Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка