Определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1938/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1938/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-1409/2017 по иску Ванина Владимира Евгеньевича к Штепенко Ирине Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Штепенко Ирины Борисовны к Ванину Владимиру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным,
по частной жалобе Штепенко Ирины Борисовны
на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019года
(судья Примакова Т.А..)
установил:
Ванин В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Штепенко И.Б., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, заключенного между сторонами (л.д. 6-9, 16-18, 117-119).
Штепенко И.Б. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности (л.д. 124-125).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2017 года заявленные Ваниным В.Е. требования удовлетворены; взыскана с Штепенко И.Б. в его пользу задолженность о договору займа в общей сумме 3 416 114 рублей; в удовлетворении встречных требований Штепенко И.Б. отказано (л.д. 144, 145-149).
ДД.ММ.ГГГГ от Ванина В.Е. в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он указал на заключение между ним и Вдовиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вышеназванной денежной суммы в размере 3 416 114 рублей (л.д. 157-158).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019года произведена замена взыскателя Ванина В.Е. на правопреемника - Вдовина В.А. (л.д. 216).
Штепенко И.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для рассмотрения заявления Ванина В.Е. с учетом поступившего от нее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, указывает на то, что не была уведомлена надлежащим образом об уступке права требования, просит определение отменить (л.д. 210).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным В.Е. (цедент) и Вдовиным В.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Штепенко И.Б. (должник), о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2017 года по делу N, исполнительного листа N, в сумме 3 416 114 рублей (л.д. 159).
Принимая во внимание условия договора займа, из которого не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также то, что уступка права требования произошла после вынесения судом решения, заявление Ванина В.Е. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено районным судом законно и обоснованно.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Ваниным В.Е. должнику Штепенко И.Б. письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160). Неполучение данного уведомления должником вопреки доводам частной жалобы не влечет недействительность договора уступки прав (требований).
Доводы частной жалобы Штепенко И.Б. о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с ее болезнью, не влекут отмену определения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел указанное ходатайство, обсудив его, и отказал в удовлетворении в связи с непредставлением ответчиком по первоначальному иску документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
У суда апелляционной инстанции основания не согласиться с судом первой инстанции отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба Штепенко И.Б. не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Штепенко Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка