Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года №33-1938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Алямкина Н.Ф. к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алямкина Н.Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алямкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда (далее - ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. удовлетворены его исковые требования, признано незаконным решение ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району РМ" от 13 декабря 2019 г., на ответчика возложена обязанность предоставить ему истцу субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 декабря 2019 г. Данным решением суда установлено нарушение действиями ответчика прав истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, из-за переживаний в его семье возникла напряженная и нервная обстановка, чувство возмущения от некомпетентности и непрофессионализма специалистов и руководителей органа соцзащиты, а также чувство моральной подавленности, незащищенности.
Просил суд взыскать с ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 г. исковые требования Алямкина Н.Ф. удовлетворены частично. С Республики Мордовия в лице ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" в пользу Алямкина Н.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алямкин В.Н. не согласился с решением суда в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной без учета обстоятельств, имеющих значение для данного спора. Так суд не учел доводы истца о неоднократности и длительности нарушений ответчиком его гарантированных прав, не привел мотивы и не обосновал, почему сумма в размере 2 000 рублей является достаточной компенсацией морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Алямкин В.Н., представитель ответчика ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ", представители третьих лиц: Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, Министерства финансов Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Истец Алямкин В.Н. представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. признано незаконным решение ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" от 13 декабря 2019 г. об отказе Алямкину В.Н. в назначении меры социальной поддержки-субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг и обязании ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" предоставить Алямкину В.Н. субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг с 1 декабря 2019 г.
Данным решением установлено, что Алямкин В.Н., его отец Алямкин Н.Ф., супруга А. Т.М., дети А. П.В., А. Ф.В. пользуются жилым помещением государственного жилищного фонда, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления жилым помещением закреплено за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
2 декабря 2019 г. Алямкин В.Н. представил в ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" заявление о предоставлении государственной услуги по назначению и выплате субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с указанием членов семьи и степени родства.
Решением ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" от 13 декабря 2019 г. Алямкину В.Н. отказано в назначении меры социальной поддержки - предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алямкина В.Н., суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявления Алямкина Н.Ф., обратившегося за предоставлением субсидии, ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" располагало необходимыми документами для предоставления истцу субсидий, и отказ ответчика в их предоставлении на основании пунктов 3, 8, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", нарушил его право как лица относящегося к числу лиц, имеющих право на получение субсидии.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В пункте 2 указанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ", были нарушены не только имущественные права, но и неимущественные права и нематериальные блага Алямкина В.Н., в связи с чем ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" обязано возместить причиненный истцу моральный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при-чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Алямкину В.Н. нравственных страданий, как лицу определенной категории граждан, имеющих право на социальную поддержку необходимого жизненного уровня, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не привел мотивов в обоснование размера присужденной истцу размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы истца, размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционное представление не содержит и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права, регулирующими спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкина Николая Федотовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка