Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1938/2020
06 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1814/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алымовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22.01.2018 между истцом и Алымовой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 129600 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами соглашения, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Алымовой Е.В. задолженность в сумме 119450 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9589 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее задолженности перед банком. Указывает на несогласие со взысканием в пользу банка помимо основного долга предусмотренных договором процентов, поскольку их размер является завышенным. Считает присужденную кредитору неустойку в размере 3281 руб. 82 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного заемщиком, в связи с чем суду первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ следовало уменьшить ее, исходя из ключевой ставки Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 22.01.2018 между ПАО Сбербанк и Алымовой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 129600 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 309, 450, 451, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Алымовой Е.В., и взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по нему.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 составила 119450 руб. 04 коп., в том числе 102825 руб. 79 коп. - просроченная ссудная задолженность, 13342 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 3281 руб. 82 коп. - неустойка. Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.
Приведенные заемщиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене принятого судом решения быть признаны не могут.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга Алымовой Е.В. суду представлено не было.
По смыслу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму предоставленных денежных средств в размерах и в порядке, определенных соглашением между ними.
Таким образом, проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, являются платой заемщика за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Основания для освобождения заемщика от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки ответчика в жалобе на значительный размер процентов за пользование кредитом, исходя из установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и процентной ставки, равной 15,9 % годовых, также несостоятельны.
Возражения Алымовой Е.В. относительно несогласия с размером присужденной неустойки судебная коллегия также находит необоснованными. Вывод о соответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки и установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничений, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не нашел. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
