Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Солдатовой Ю.Ю., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева А.В., Товарищества собственников жилья "Красный Дом" на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Красный дом" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28642,29 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок два рубля 29 копеек) рубля, пени в размере 1599,74 (одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 74 копейки) руб­лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,27 (одна тысяча сто семь рублей 27 копеек) рублей, а всего 31349,30 (тридцать одна тысяча триста сорок девять рублей 30 копеек) рублей.
В остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "Красный дом" к Лебедева А.В. о взыскании задолженности по опла­те за жилищно-коммунальные услуги, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева А.В. к Товариществу собственников жилья "Красный дом", МУП "Горводоканал" о при­знании незаконными начисления коммунальных платежей, взыскании в счет оплаты коммунальных платежей, взыскании штрафа отказать".
Судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Красный дом" (далее ТСЖ "Красный дом") обратилось в суд с иском, в обоснование которого ссылается на то, что Лебедев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по ад­ресу: <адрес>. Обязанность оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги закреплена в п. 3 ст. 30 ЖК РФ, а также в уставе ТСЖ "Красный дом". В нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с октября 2018 года ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Красный Дом", в результате чего задолженность за услуги отопления составила 28 642 рубля 29 копеек, <данные изъяты>. ТСЖ "Красный дом" направило Лебедеву А.В. уведомление о необходимости погашении задолженности по оплате за услуги отопления, согласно которому в тече­ние 5 дней со дня получения уведомления необходимо погасить образовавшуюся задолженность за услуги отопления. Однако, до настоящего времени обязанность по вне­сению платы за жилищно-коммунальные услуги Лебедевым А.В. не выполнена.
03.06.2019 ТСЖ "Красный дом" обратилось к мировому судье судебного участка Нелидовского района с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности, однако, ответчик заявил возражения и судебный приказ был отменён. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику были начислено пени в размере 21 980,92 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Лебедева А.В. в пользу ТСЖ "Красный Дом" 50 623,21 руб., в том числе, задолженность в размере 28642,29 руб., пени в размере 21 980,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1719 руб.
19.11.2019 ответчик Лебедев А.В. обратился со встречным иском к ТСЖ "Красный дом", в обоснование которого ссылается на то, что в предоставленных ему для оплаты квитанциях требование действующего законодательства о расчёте оплаты на отопление квартиры и мест общего пользования, исходя из доли занимаемых им квадратных метров, по отношению к общей площади дома, не выполнено до настоящего времени. Его письменные требования о предоставлении расчёта и перерасчёте незакон­ного начисления проигнорированы.
В период с октября 2018 по июнь 2019 года, по мнению ТСЖ "Красный дом", общая сумма платежей составила 28 642,29 руб., с учётом того факта, что расчёт до настоящего момента ведётся не из фактически занимаемых соб­ственниками площадей. Не учтены все площади помещений мансардного этажа N кв.м, к которым так же подведено центральное отопление и поддерживается необхо­димый температурный режим. Согласно техническому паспорту на <адрес>­ветской в <адрес> общая площадь отапливаемых помещений многоквартирного жилого дома составляет N кв.м, из них мест общего пользова­ния - N кв.м. Фактически места общего пользования в данном доме - N кв.м. (N - подвал-гараж, N - лестничные площадки и марши). Мансардные помещения фактически являются дополнительными жилыми помещениями собственников, про­живающих в квартирах N (N кв.м), N (N кв.м), N (N кв.м), N (N кв.м), которые не являются местами общего пользования, так как обслуживают только указанные квартиры и имеют самостоятельные индивидуальные выходы в них из квартир соответственно N Собственник квартиры N ФИО имеет инди­видуальный вход в помещение мансардного этажа с общего лестничного марша, кото­рым он индивидуально пользуется на протяжении многих лет. Данные площади, кроме собственника ФИО (кв. N), умышленно не регистрируются в учрежде­нии Росреестра для снижения налогооблагаемой базы и уменьшения затрат по эксплуа­тации данных площадей индивидуальными собственниками.
При расчёте платы за отопление в многоквартирном доме необходимо использо­вать формулу, указанную в пп. 3 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, где отдельно указываются при расчёте площадь конкретного жилого помещения (в данном споре его кв. N и площадь всего дома <адрес> - для ис­числения затрат на отопление мест общего пользования. Из предоставленных докумен­тов следует, что данная схема расчётов при начислении затрат по отоплению в ТСЖ "Красный Дом" вообще не используется, что нарушает права потребителей данной услуги по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади и яв­ляется нарушением N Устава ТСЖ "Красный дом", где указана обязанность обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в МКД обя­занностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в со­ответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Расчёты оплаты за коммунальные платежи по <адрес>, за указанный пе­риод неправомерно произведены на основании устаревших, не актуализированных данных площади жилых и нежилых помещений, чем неправильно определена доля за­трат по коммунальным платежам, в том числе, за отопление. С увеличением площади жилых помещений у части собственников данного дома его доля затрат на содержание и отопление мест общего пользования должна уменьшиться. Неправильные данные об отапливаемых площадях ТСЖ "Красный дом" передало в МУП "Горводоканал" - по­ставщик тепловой энергии, последнее неправильно распределяет затраты и выставляет счета. Всего за указанный период дому за услугу отопление предъявлено квитанций на сумму N руб., в то время, как с учётом фактической жилой и нежилой площади всех шести квартир - N кв.м., его доля затрат на отопление должна составлять N руб. Переплата составила N руб.
Кроме этого, за указанный период неправомерно начислено за отопление мест общего пользования. Так, в структуру платы за содержание и ремонт помещения ТСЖ "Красный дом" на 2017-2018 г.г. внесен пп. 1.1 услуга по обеспечению отопления мест общего пользования в размере N руб. за кв.м, что в пересчёте на площадь его квартиры (N кв.м) составляет N руб. в месяц. С января по сентябрь 2018 г. (9 месяцев) предъявлено в составе платы за содержание N рублей. При этом, начис­ление произведено и в мае, и в июне 2019 года, когда места общего пользования не отап­ливались, как и дом в целом.
ТСЖ "Красный дом" не выполняет п.п. 1 п. 3.5 Устава - обязательство по обес­печению выполнения требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, где предусмот­рено проведение осмотров общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственни­ками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответ­ствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о ме­рах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправно­стей, повреждений). Только при наличии указаний в акте осмотра выводов о полном соответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства возника­ет право на выставление счетов на оплату оказанных услуг (работ). Отсутствие назван­ных актов лишает права ТСЖ "Красный дом" на выставление каких-либо претензий относительно содержания общего имущества вообще.
Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Красный дом" допустило реконструкцию чердачного помещения дома под жилье без согласия всех собственников данного дома, лишив часть собственников мест общего пользования. Проектная и техническая документация, разрешение отдела архитектуры администрации Нелидовского района (в настоящее время Нелидовского городского округа) отсутствуют. Подвергаются опасности жизнь и здоровье, проживающих в доме граждан. Исходя из данных нарушений, начисление средств в структуре платы за со­держание и ремонт жилого помещения ТСЖ "Красный дом" на 2017-2018 г.г. по пп. 1.3 - N руб. за кв.м, за услуги по управлению, является неправомерным. За период с октября 2018 года по июнь 2019 года начислено: N руб. х N 1 кв.м квартиры N руб. в месяц. За 9 месяцев незаконное начисление составило: N рублей. Нет документального подтверждения выполнения текущего ремонта, за 9 месяцев ана­логичного периода составляет незаконное начисление в размере N руб. (в месяц N руб.). Всего неправомерно начислено 16 719,88 руб., размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50 % - N руб.
На основании изложенного, просит признать незаконным начисление ТСЖ "Красный дом" коммунальных платежей с октября 2018 года по июнь 2019 года по <адрес>, расположенной в <адрес>, в сумме N руб.; взыскать в счёт оплаты коммунальных платежей начисленные ТСЖ "Красный дом" за коммунальные платежи с октября 2018 года по июнь 2019 года в сумме N руб.; взыскать с ТСЖ "Красный дом" в счёт оплаты коммунальных платежей по <адрес>, штраф в размере N руб.; взыскать с ТСЖ "Красный дом" судебные расходы в виде за­трат на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере N рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области", в качестве со­ответчика по иску Лебедева А.В. привлечено МУП "Горводоканал".
В судебном заседании представитель истца адвокат Спиридович И.А. требова­ния ТСЖ "Красный дом" поддержал, также поддержал свои возражения, согласно ко­торым ТСЖ "Красный дом" требования о взыскании задолженности по оплате за отоп­ление не заявлены, истец не приводит доказательств незаконного использования обще­го имущества, возражал против удовлетворения встречных исковых требований
Ответчик Лебедев А.В. требования ТСЖ "Красный дом" не признал, поддержал свои встречные требования, а также возражения.
Представитель ответчика Лосев А.П. требования ТСЖ "Красный дом" не при­знал, поддержал встречные требования, заявленные Лебедевым А.В.
Представитель ответчика МУП "Горводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, ранее в су­дебном заседании представитель ответчика Кононова Ю.О. с за­явленными требования к МУП "Горводоканал" не согласилась, пояснив, что с 01.10.2017 МУП "Горводоканал" является теплоснабжающей организацией, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор N с ТСЖ "Красный дом". По данному договору МУП "Горводоканал" оказывает услуги по отпуску тепловой энергии. После предо­ставления протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении прямых договоров на поставку энергии. В свою очередь, МУП "Горводоканал" предоставил данные по указанному дому ООО "ЕРКЦ" для начисления платы за услуги, предоставленные жителями <адрес>, агентский договор N с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате за отопление у ответчика Лебедева А.В. не имеется, у МУП "Горводоканал" претензий к ответчику нет. Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ отапливаемая пло­щадь помещений <адрес> указана - N кв.м, размер площади никто не оспаривал. Данные по показаниям прибора учёта указанного дома передаёт ФИО, который имеет доступ к прибору учёта, и он направляет показания прибора учёта в ООО "ЕРКЦ". Как специалист МУП "Горводоканала" ФИО действует на основании трудового договора.
Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились истец и ответчик Лебедев А.В., подав апелляционные жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Красный Дом" в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных пени, полагая, что не лишён права на обращение с требованиями о взыскании пени за весь период задолженности, в том числе, и предшествующий началу периода неоплаты коммунальных платежей. В связи с изложенным, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в полном объёме.
Ответчик Лебедев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу и отказать в исковых требованиях истца - ТСЖ "Красный дом" в полном объёме, удовлетворить встречные исковые требования Лебедева А.В. к ТСЖ "Красный дом" о признании незаконными начисления коммунальных платежей и взыскать в счёт оплаты коммунальных платежей начисленные ТСЖ "Красный дом" за коммунальные платежи с октября 2018 года по июнь 2019 года по <адрес>, расположенной в <адрес> в сумме N, штраф в размере N копейки, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере N рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права; не применены законы, подлежащие применению; неправильно истолкован закон, в том числе, без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Из представленных платёжных документов следует, что задолженности по отоплению за спорный период у заявителя не имеется. ТСЖ "Красный дом" не наделяло своего представителя соответствующими полномочиями, в связи с чем у суда не было права менять предмет и основания иска, в виде задолженности за коммунальную услугу - отопление, на задолженность по другим коммунальным требованиям. До настоящего времени ТСЖ "Красный дом" не выполняет требование п.п. 4 п. 9.8 Устава об обязанности содержать общее имущество в соответствии с долями в праве общей собственности на данное имущество. Доли не определены, несмотря на неоднократные требования. Судом в качестве документа, оправдывающего действия ТСЖ по начислению коммунальных платежей, делается ссылка на технический паспорт (л.д. N), который не актуализирован до настоящего времени и его данные не соответствуют фактически занимаемым и отапливаемым помещениям. В предоставленных для оплаты квитанциях требование действующего законодательства о расчёте оплаты на отопление МОП и затрат на их содержание, исходя из доли занимаемых квадратных метров по отношению к общей отапливаемой жилой и нежилой площади всего дома, не выполнено. ТСЖ "Красный Дом" передало данные (количество - N кв.м), не соответствующие фактическим отапливаемым площадям, что влечёт неправильное начисление за отопление и со стороны МУП "Горводоканал". Это нарушает права потребителей услуги по оплате коммунальных услуг, которые должны начисляться собственнику пропорционально занимаемой им площади, что является нарушением п.4 Устава ТСЖ. Расчёт до настоящего момента ведётся не из фактически занимаемых собственниками площадей. Не учтены все площади помещений мансардного этажа (чердака) - N кв.м, к которым также подведено центральное отопление и поддерживается необходимый температурный режим. Мансардные помещения фактически являются дополнительными жилыми помещениями собственников, проживающих в квартирах N (N кв.м), N (N кв.м), N (N кв.м), N (N кв.м), которые не являются местами общего пользования.
За период с октября 2018г. по июнь 2019г. неправомерно начислено за содержание мест общего пользования. Так, в структуру платы за содержание и ремонт помещения ТСЖ "Красный дом" на 2017-2018 г.г. внесен п\п 1.1 услуга по обеспечению отопления мест общего пользования в размере N руб. за кв.м, что в пересчёте на площадь квартиры заявителя (N кв.м) составляет N руб. в месяц. За 9 месяцев предъявлено в составе платы за содержание N рублей. Начисление произведено и в мае, и в июне 2019 г., когда МОП не отапливались, как и дом в целом. В квитанциях, в строках за отопление по квартире за эти месяцы отсутствует начисление.
ТСЖ "Красный дом" не выполняет обязательства по обеспечению выполнения требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества: не проводит осмотры общего имущества дома; акты осмотра не составляются; допустило реконструкцию чердачного помещения дома под жилье без согласия всех собственников дома, лишив часть собственников мест общего пользования. Техническая документация на дом не ведётся и не актуализируется. Договор на вывоз ТКО не заключён. Взысканные с жильцов средства на капитальный ремонт МКД ни на счёт регионального оператора Тверской области, ни на специальный счёт ТСЖ "Красный дом" не поступают. Начисление средств в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения ТСЖ "Красный дом" на 2017-2018 г.г. по п\п 1.3 - N руб. за кв.м, за услуги управления, является неправомерным, незаконно взимаются средства с собственников на текущий ремонт, так как в соответствии с п.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 18 Правил N 491, нет решения общего собрания МКД на выполнение данных работ. Суд взыскал задолженность даже за 2019 год, хотя структура платы за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ "Красный дом" принята только на 2017-2018гг.
Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Красный дом", представитель ответчика МУП "Горводоканал", представитель ГУ ГЖИ Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика Лебедева А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Лебедев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом многоквартирном <адрес> создано Товарищество собственников жилья "Красный дом".
В соответствии с п. 5.6, 5.7 Устава ТСЖ "Красный дом" члены Товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается Правлением.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме N коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями.
Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что задолженность состоит из платы за содержание, платы за текущий ремонт общего имущества и платы за капитальный ремонт.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом по первоначальному иску материально-правовые требования были разрешены судом без нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных оснований и предмета иска.
Положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собствен­никами помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утверждён тариф по содержанию в размере N руб. Согласно структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения ТСЖ "Красный дом" указанная сумма включает в себя услугу по обеспечению отопления мест общего пользования в размере N руб. на N кв.м (п/п 1).
Решение членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также структура пла­ты за содержание не оспорены в установленном законом порядке и не признаны незаконны­ми. Доказательств изменения размера платы за содержание и ремонт по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в деле не имеется.
Проверив расчет задолженности, суд нашел его правильным, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Лебедева А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28642 руб. 29 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам ответчика размер задолженности, включающий в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, верно установлен из расчета 1 кв. метра общей площади принадлежащего истцу жилого помещения.
Исходя из установленной нормативно формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Вместе с тем, доводы заявителя Лебедева А.В. о несогласии с расчетом платы на отопление мест общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку в первоначальном иске истцом не заявлены ко взысканию суммы задолженности в составе платы за содержание жилого помещения на оплату потребляемых коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, в том числе, отопления мест общего пользования.
Доводы Лебедева А.В. о незаконности начисления платы за отопление со стороны МУП "Горводоканал", без учета площади помещений мансардного этажа, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При подсчете общей площади жилых и нежилых помеще­ний, общего имущества в доме необходимо использовать сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома, которые должны применяться в расчёте оплаты за потребленную тепловую энергию.
Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный <адрес>, площадь жилых помещений, не включая площадь лоджий, составляет N кв.м.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, площадь шести квартир, расположенных в указанном жилом доме, составляет N кв.м.
Из выписки о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги за отопле­ние сумм, предъявленных к оплате Лебедеву В.В. в спорный период, следует, что при расчете платы за отопление принимается общая площадь - N кв.м.
В техническую документацию сведения об изменении площади квартир N спорного жилого дома не внесены.
Доводы заявителя Лебедева А.В. о незаконности начисления в составе платы за содержание оплаты услуги по обеспечению отопления мест общего пользования в размере N руб., оплаты услуги по управлению, а также оплаты средств на текущий ремонт, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.
В подтверждение обоснованности включения услуги по обеспечению отопления мест общего пользования в размере N руб. на N кв.м стороной истца представлены платежные поручения, счета по оплате счетов за техническое обслуживание узла теп­ловой энергии.
Законность действий ТСЖ "Красный дом" по управлению спорным многоквартирным жилым домом, а также по реконструкции чердачного помещения, на что ссылается ответчик Лебедев А.В., не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, что позволяет ответчику не вносить плату за указанные услуги, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не соответствуют требованиям законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедева А.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца ТСЖ "Красный дом", разрешая требование о взыскании пени, суд правомерно учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика пени в общей сумме N руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева А.В., Товарищества собственников жилья "Красный Дом" - без удовлетворения
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка