Определение Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года №33-1938/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1938/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мироновой Елены Леонидовны на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мироновой Елены Леонидовны о присуждении судебной неустойки с Соколова Сергея Ивановича- отказать"
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2019 года с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Мироновой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 50 286 рублей.
Суд возложил на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:
- установить организационный водоотвод и устроить по карнизному свесу кровли систему снегозадержания;
- произвести гидроизоляцию, усиление и восстановление конструкций балконной плиты и консолей <адрес>;
- произвести полную замену штукатурного и окрасочного слоев в месте примыкания балконной плиты с фасадной стеной <адрес> со стороны балкона <адрес>.
Суд обязал Соколова С.И. предоставить доступ для производства работ балконной плиты.
Также судом была установлена судебная неустойка в размере 6 000 рублей в месяц в случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В остальной части исковых требований Мироновой Е.Л. к ООО УК "Парус", Соколову С.И. отказано.
С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ИП Бархатова В.Н. взыскана стоимость экспертизы в размере 33 860 рублей.
С Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Истец Миронова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить в отношении Соколова С.И. судебную неустойку в размере 6 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы при рассмотрении настоящего заявления в сумме 5 000 рублей.
Истец Миронова Е.Л., представитель ООО УК "Парус", представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились.
Представитель Мироновой Е.Л. - Глазатова В.В. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Соколов С.И. и его представитель Колесник П.Б. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что никаких препятствий в исполнении Фондом капитального ремонта решения суда со стороны Соколова С.И. не имеется.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. и представитель третьего лица ООО "Мега-Сервис" по доверенности Покидов И.М. оставили разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Миронова Е.Л. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении ее требований.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пунктам 22,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца при вынесении судом решения о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Мега-Сервис" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в том числе <адрес>.
Миронова Е.Л. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Соколову С.И. ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом квартиры ввиду ненадлежащего выполнения Фондом капитального ремонта работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, а также халатного отношения к собственному имуществу собственника вышерасположенной квартиры Соколова С.И.
С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, судебную неустойку, возложить обязанность по устранению недостатков капитального ремонта путем проведения определенных видов работ, обязать Соколова С.И. предоставить доступ для производства работ.
В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что материальный ущерб квартире истицы причинен некачественным проведением подрядчиком ООО "Мега-Сервис" работ по капитальному ремонту кровли с нарушением технологии выполнения работ, в результате чего произошел залив квартиры.
Установив ответственность регионального оператора за действия подрядной организации, суд своим решением взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области как надлежащего ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного заливом, а также возложил обязанность по устранению недостатков капитального ремонта путем установки организационного водоотвода и системы снегозадержания, устройства гидроизоляции, усиления и восстановления конструкций балконной плиты, замены штукатурного и окрасочного слоев.
При этом суд пришел к выводу о том, что Соколов С.И. в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ не может нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залития ее квартиры через балконную плиту вследствие разрушения гидроизоляции.
В иске Мироновой Е.Л. к ООО УК "Парус", Соколову С.И. было отказано.
Судом в пользу ответчика Соколова С.И. с истицы Мироновой Е.Л. как с проигравшей стороны были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Мироновой Е.Л. является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, суд установил судебную неустойку в размере 6000 рублей в месяц в случае неисполнения Фондом капитального ремонта определенных решением суда обязанностей.
Разрешая настоящее заявление истицы о взыскании с Соколова С.И. судебной неустойки, суд верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку решением суда Мироновой Е.Л. в иске к Соколову С.И. как ненадлежащему ответчику было отказано.
Само по себе указание в резолютивной части решения суда на обязанность Соколова С.И. предоставить доступ для производства работ балконной плиты не может быть расценено как понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, поскольку решением суда установлено отсутствие нарушения Соколовым С.И. прав истицы.
Как усматривается из содержания решения суда данное указание не связано с нарушением Соколовым С.И. прав истицы ввиду его недобросовестного поведения, либо неисполнением ответчиком какого-либо обязательства перед истицей.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Мироновой Е.Л.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы или не оценены судом.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мироновой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка