Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Инкиной Екатерины Анатольевны к УМВД по Сахалинской области о признании незаконным приказа N от 20.02.2019г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.04.19г. Инкина Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД по Сахалинской области о признании незаконным приказа N от 20.02.19г. в ее отношении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с февраля 2006г. по настоящее время истец проходит службу в УМВД по Сахалинской области. 20 февраля 2019г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-Ф3 "О службе в ОВД РФ", выразившееся в публичном высказывании, обсуждении и даче негативной оценки в средствах массовой информации результатов деятельности руководства УМВД по Сахалинской области.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено без достаточных на то оснований, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, нарушений служебной дисциплины не допускала. Полагает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила не качественная и необъективная проверка, проведение которой причинило ей моральный вред, поскольку все заключения служебных проверок приобщатся к личному делу сотрудников и могут быть положены в основу приказа о лишении вознаграждения по итогам работы за 2019 год, единовременной выплаты из экономии средства, а также негативно отразиться в характеристике.
Кроме того, действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздраженности. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец проси суд: признать приказ УМВД по Сахалинской области N от 20.02.19г. незаконным; взыскать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 178 000 рублей.
В суде первой инстанции Инкина Е.А. и ее представитель Гефнидер А.А. поддержали исковые требования; представитель УМВД по Сахалинской области Годунова О.С. иск не признала.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 9 июня 2020г. признан незаконным приказ УМВД по Сахалинской области от 20 февраля 2019г. N Взыскана с УМВД по Сахалинской области в пользу Инкиной Е.А. премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исходя из материалов служебной проверки, истец достоверно зная, что дисциплинарное взыскание наложено на нее за нарушение порядка нахождения в составе следственно-оперативной группы, опубликовала заведомо ложную информацию дискредитирующего характера в отношении руководства УМВД по Сахалинской области. Полагает факт нарушения служебной дисциплины подтвержденным собранными в ходе служебной проверки доказательствами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения от 10.09.20г.; уведомление о получении судебного извещения от 14.09.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Гефнидер А.А., ответчика - Годунову О.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, - регулируются Федеральным законом от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ"; Федеральным законом от 7.02.11г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно положениям ст.ст. 12, 47, 49, 50 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ, сотрудник ОВД РФ обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника и другое.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.11г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы в ОВД.
Согласно положениям ст.50-52 Федерального закона РФ N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел - является строгий выговор.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Принципами служебной проверки является объективность и всесторонность; предписывается установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.
Основанием для привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения ОВД установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Порядок проведения служебной проверки в МВД РФ регламентирован Приказом N от 26.03.13г., согласно п.п. 13-16 которого, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом N 342-ФЗ. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения проверки. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Согласно материалам дела, приказом N от 3.07.15г. Инкина Е.А. назначена на должность <данные изъяты>. Приказом N от 20.02.19г. Инкина Е.А. за нарушение п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.11г. N 342 ФЗ "О службе в ОВД РФ" подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и лишена в течение 1 месяца со дня издания приказа выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 20.02.19г., из содержания которого следует, что 8.12.18г. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области на одном из интернет-порталов установлено, что пользователем под именем "<данные изъяты>" опубликован комментарий: "Вынесли взыскание за то, что пёс, закрепленный за мной приказом МВД, откусил пол уха Генеральскому Псу-Лавру!!! Я в тот день была на выходном".
Поскольку данное высказывание носит клеветнический характер, компрометирует руководство УМВД по Сахалинской области и не соответствует действительности, начальником ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области в адрес начальника УМВД по Сахалинской области направлен рапорт о проведении служебной проверки, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в подразделениях МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.03.13г. N. На основании рапорта, начальником УМВД по Сахалинской области принято решение о назначении служебной проверки, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области.
Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и оформления документов ответчиком, - были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку о факте распространения в сети Интернет спорных высказываний стало известно 11.12.18г., когда в УМВД по Сахалинской области из ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области поступил рапорт о необходимости проведения проверки.
11.12.18г. компетентным лицом принято решение о проведении служебной проверки и оформлено соответствующее указание в виде резолюции; 12.02.19 г. проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ ОБЛПГЗ УМВД по Сахалинской области. В ходе проведения служебной проверки истцу было предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако соответствующие объяснения ответчика не поступили, что подтверждается актом от 20.02.19г.; служебная проверка окончена 20.02.19г., заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником в этот же день. 20.02.19 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.
Таким образом, сроки и процедура проведения служебной проверки - ответчиком не нарушены, о чем обосновано указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Однако, согласно материалов служебной проверки, поводом к наложению на истца Инкину Е.А. дисциплинарного взыскания явилось нарушение ею требований п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", выразившееся в ее публичном высказывании, обсуждении и даче негативной оценки в средствах массовой информации профессиональной деятельности руководства УМВД по Сахалинской области. Так, согласно п.5 ч.1 ст.13 указанного ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.
В подтверждение факта распространения именно истцом Инкиной Е.А. указанной информации, ответчиком УМВД по Сахалинской области представлен рапорт начальника отдела информации и общественных связей УМВД, из которого следует, что им в ходе мониторинга форума ИА "Sakh.com" выявлена информация о том, что пользователем под именем "<данные изъяты>" опубликован комментарий: "Вынесли взыскание за то, что пёс, закрепленный за мной приказом МВД, откусил пол уха Генеральскому Псу-Лавру!!! Я в тот день была на выходном". Указанная информация явилась поводом для обсуждений и дачи негативной оценки деятельности руководителя УМВД по Сахалинской области и в целом всей системы УМВД по Сахалинской области. Также ответчиком представлены скриншоты страниц пользователя социальных сетей.
Согласно ответа начальника ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области от 5.11.19г., именно Инкина Е.А., используя свою страницу в "Фейсбук", разместила вышеуказанные сведения, явившиеся поводом к проведению проверки и назначении ей дисциплинарного взыскания, при этом использовала свой абонентский номер телефона. При этом отметил, что тактика и методика получения указанных материалов относится к сведениям, составляющим государственную тайну (ч.1 ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об ОРД"), в связи с чем, указанные материалы не были представлены суду.
С целью установления лица, разместившего информацию под ником "<данные изъяты>", судом первой инстанции был направлен запрос в ООО "Сахком" с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт размещения именно истцом спорной информации. Согласно ответу ООО "Сах.ком" от 1.11.19г., запрашиваемый ник не является зарегистрированным пользователем сайта sakh.com, его регистрационные данные отсутствуют.
К.-л. иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт размещения именно истцом Инкиной Е.А. указанной информации, ответчик УМВД по Сахалинской области суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно п.п. 37, 39 и 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ N 1377 от 14.10.12 г., основанием для наложения дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенным требованиям оспариваемый приказ N от 20.02.19г. о привлечении Инкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности - не соответствует, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не добыто допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт размещения указанной информации именно Инкиной Е.А., что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа УМВД по Сахалинской области N от 20.02.19г. о привлечении Инкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности, ввиду недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка.
Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком незаконно, - невыплату премии за образцовое исполнение служебных обязанностей нельзя признать правомерной. Согласно справке N от 4.03.20г., премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7150 руб. истцу не выплачивалась. Принимая во внимание, что приказ N от 20.02.19г. признан незаконным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и исковые требования о взыскании премии в размере 7 150 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ и ст.237 ТК РФ, согласно которым в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 9.06.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
