Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Брянской Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Брянской Т.В. к ООО "Сура-Моторс-авто" о защите прав потребителей, которым постановлено:
"исковые требования Брянской Т.В. к ООО "Сура-Моторс-авто" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Брянская Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Сура-Моторс-авто", ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ", указав, что истцом 04.03.2017 в ООО "Сура - Моторс - авто" было приобретено транспортное средство АВТО, VIN N, стоимостью 711 990 рублей. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на приобретённое транспортное средство составляет 2 года. 13.04.2018, в ходе эксплуатации транспортного средства, в процессе движения, произошёл самопроизвольный вылет задней левой полуоси, что привело к ДТП и повреждению ряда других узлов и агрегатов транспортного средства. 16.04.2018 транспортное средство было доставлено в ООО "Сура-Моторс-авто", а 18.04.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства (проверка качества), после чего представителю истца было сообщено, что поломка транспортного средства АВТО произошла из-за неправильной эксплуатации данного транспортного средства и что данное транспортное средство не подлежит восстановлению/ремонту по гарантии. В связи с очевидным несогласием потребителя с выводами проверки качества ООО "Сура-Моторс-авто" заказало и провело автотехническую экспертизу силами специалистов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ <данные изъяты>). Со слов сотрудников дилера эксперт подтвердил результаты проверки качества. Экспертное заключение потребителю выдано не было. В связи с указанными обстоятельствами 17.05.2018 истец была вынуждена предъявить ООО "Сура-Моторс-авто" письменную претензию с требованием незамедлительно безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомашины. Необоснованный отказ официального дилера в проведении гарантийного ремонта дал потребителю право изменить первоначально заявленное требование и предъявить иное, предусмотренное ст. 18 Закона, в том числе о возврате денежных средств, оплаченных за товар.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства за автомашину АВТО, в сумме 753 500 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 149 518 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Брянской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Брянской Т.В. штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.12.2019 производство по делу в части исковых требований к ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 12.03.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Брянская Т.В., действуя через своего представителя по доверенности - Григорьева А.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, исходя из требований п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", безосновательный отказ ООО "Сура-Моторс-авто" в реализации потребителем права на гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатков товара) является нарушением установленных законом сроков устранения недостатков, и дает потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за товар. При этом, закон ни прямо, ни косвенно не запрещает потребителю восстановить работоспособность автомобиля для целей его эксплуатации и позднее обратиться за защитой нарушенного права в суд, где оспорить выводы досудебной экспертизы по правилам, установленным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а стоимость вынужденно произведенного коммерческого ремонта, помимо требования о возврате денежных средств за товар, взыскать одновременно в качестве убытков. Судом первой инстанции также не учтено, что у потребителя отсутствовала обязанность ждать истечения 45-тидневного срока, установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" для того, чтобы воспользоваться правом на изменение требования или ожидать от ответчика исполнения обязанности по гарантийному ремонту, поскольку выводы досудебной экспертизы свидетельствовали об отказе в гарантийном обслуживании. Истец также полагала необоснованными выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку право выбора вида требований, исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принадлежит потребителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Суда-Моторс-Авто" по доверенности - Мисюряева Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 4.03.2017 между Брянской Т.В. (покупатель) и ООО "Сура-Моторс-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО, VIN N, стоимостью 711 990 руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 000 км. пробега.
В период гарантийного срока, 13.04.2018, в ходе эксплуатации автомобиля, в процессе его движения, произошёл самопроизвольный вылет задней левой полуоси, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 13.04.2018 транспортное средство было доставлено Б.В.С., действующим по поручению Брянской Т.В., в ООО "Сура-Моторс-авто" для проведения гарантийного ремонта, о чем составлена заявка на ремонт с указанием описания неисправности "выскочила левая полуось".
18.04.2018 в присутствии представителей ответчика, представителя истца и эксперта был составлен акт осмотра транспортного средства (проверка качества) ООО "Сура-Моторс-авто". В ходе проверки качества задний мост транспортного средства был передан для экспертного исследования в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.05.2018 на автомобиле АВТО, р/з N имеются повреждения и неисправности заднего моста непроизводственного характера.
14.05.2018 Брянский В.С., действуя с согласия и по поручению истца Брянской Т.В., что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела, был ознакомлен с актом экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.05.2018.
18.05.2018 Брянской Т.В. в ООО "Сура-Моторс-авто" предъявлена претензия с требованием о восстановлении/ремонте транспортного средства по гарантийным обязательствам в срок до 27.05.2018.
Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда N от 18.05.2018 по заявке Брянской Т.В. сотрудниками ООО "Сура-Моторс-авто" были выполнены ремонтные работы, а именно, произведена замена заднего моста, с использованием запасных частей, представленных истцом, на коммерческой основе (за счет денежных средств истца). Стоимость выполненных работ составила 6 862 руб. Транспортное средство было принято из ремонта заказчиком в этот же день.
01.06.2018 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта.
21.06.2018 представителем Брянской Т.В. - Григорьевым А.В. в адрес ООО "Сура-Моторс-авто" направлена претензия, содержащая требования о принятии ответчиком автомобиля АВТО и возврате истицу стоимости автомобиля с учетом ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ответе на претензию от 27.06.2018 ООО "Сура-Моторс-авто" указало, что 28.05.2018 ООО "Сура-Моторс-авто" направило ответ на претензию от 17.05.2018. Однако письмо с ответом вернулось с отметкой о невручении от 20.06.2018. Предыдущий ответ содержал следующую информацию: "... у ООО "Сура-Моторс" отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта".
В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные автотехнические экспертизы. Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 24.10.2019 (эксперты Б.А.Е., С.С.В..) представленные на исследование детали и узлы заднего моста автомобиля АВТО имеют повреждения опорного подшипника полуоси, запорного кольца подшипника задней полуоси, вала задней полуоси, корпуса маслоотражателя и сальника задней полуоси, характер, объем и степень выраженности которых приведены в исследовательской части заключения. Исходя из характера повреждений указанных деталей и узлов заднего моста ТС, с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной к их образованию, послужило наличие производственного дефекта опорного подшипника полуоси задней, выраженного в недостаточной смазке подшипника, возникшего на стадии сборки узла. При наличии повреждений, имеющихся на представленных деталях и узлах заднего моста автомобиля АВТО, с технической точки зрения, не исключается самопроизвольный вылет полуоси из картера заднего моста автомобиля при его движении. Рекомендации по техническому обслуживанию автомобиля АВТО, предписанные руководством по эксплуатации, с момента его приобретения, не нарушались.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Брянская Т.В. связывала ограничение своих прав и законных интересов с нарушением ответчиком срока устранения выявленных производственных недостатков автомобиля, что на основании вышеуказанных положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает ей право обратиться с требованием о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец не представил суду доказательств нарушения срока производства гарантийного ремонта транспортного средства, поскольку осуществление гарантийного ремонта автомобиля ответчиком не начиналось и не производилось; до истечения предельного 45-тидневного срока ООО "Сура-Моторс-авто" был произведен коммерческий ремонт автомобиля, за счет личных средств Брянской Т.В., на возмездной основе 18.05.2018 г.; автомобиль был передан владельцу в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на ремонт транспортного средства, поскольку дефекты возникли вследствие наличия производственного недостатка товара, в связи с чем, признал избранный способ защиты нарушенного права ненадлежащим.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Согласно пп. 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу вышеуказанных требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Судом первой инстанции указанные требования закона применены правильно. Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено.
Напротив, как следует из материалов гражданского дела, заявленные истцом недостатки автомобиля, выявленные 13.04.2018, были устранены ООО "Сура-Моторс-авто" 18.05.2018.
Поскольку ООО "Сура-Моторс-авто" автомобиль был передан истцом для производства коммерческого ремонта, стоимость ремонта была истцом оплачена на основании выставленного ему счета, учитывая, что гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не осуществлялся, оснований полагать, что ответчиком нарушен срок для устранения производственных недостатков автомобиля, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Истцом Брянской Т.В. как потребителем был выбран способ защиты нарушенного права продажей ей некачественного товара путем предъявления соответствующего требования о безвозмездном устранении недостатков; заявленные недостатки производственного были устранены в установленные законом сроки; при этом, требований о компенсации стоимости ремонта, произведенного за счет истца, не заявлено.
Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании стоимости товара, Брянская Т.В. фактически одновременно предъявляет два самостоятельных требования (о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате уплаченной за товар суммы) в отношении одного и того же недостатка товара, который уже был устранен ответчиком в досудебном порядке, что, по смыслу вышеуказанных требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недопустимым.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
