Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 мая 2019г. дело по апелляционным жалобам представителя АО "СОГАЗ" Р.А.В., С.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 февраля 2019г., которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 05 марта 2019г., постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу С.М.В. страховое возмещение 6152160,63 руб., штраф 1000000 руб., расходы по госпошлине 38960,80 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.М.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 мая 2018г. между сторонами заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате пожара 21 июня 2018г. застрахованное имущество было уничтожено. 27 июня 2018г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр уничтоженного имущества, составлен акт осмотра. 29 июня 2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В период с 04 июля 2018г. по 22 августа 2018г. страховая компания истребовала дополнительные документы по факту пожара, требования страхователем были исполнены, однако в течение длительного времени страховая выплата произведена не была. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14297000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Р.А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, умолчание в решении об обстоятельствах, установленных судом и имеющих существенное значение. Полагает, что вывод суда о том, что равенство страховой суммы и действительной стоимости предполагается, является субъективным мнением судьи, которое не согласуется со статьями 949-951 ГК РФ. Положения ст. 948 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в договоре страхования от 03 мая 2018г. действительная страховая стоимость не указана. Действительная стоимость не является равной страховой сумме, сумма восстановительного ремонта значительно ниже действительной стоимости дома на момент пожара, поэтому максимальная сумма взыскания с учетом положений п. 12.6.1. Правил страхования и заключения судебной экспертизы, а также произведенной ранее ответчиком выплаты, должна составлять 7599042 руб. Судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. В материалы дела были представлены фотографии дома, свидетельствующие об отсутствии действующей канализации, системы отопления, водопровода, что позволяет сделать вывод о том, что дом являлся незаконченным жилым объектом, что могло повлиять на его страховую и действительную рыночную стоимость при страховании. Считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения отсутствует, поскольку решение о признании события страховым случаем было принято после сдачи истцом полного пакета документов. Постановление о приостановлении предварительного расследования по факту возгорания застрахованного имущества было получено ответчиком только 22 ноября 2018г. при ознакомлении с материалами дела. В обоснование указанных доводов ссылается на п. 10.3.3. Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае возбуждения уголовного дела и/или судебного разбирательства до вступления в силу судебного решения или приостановления производства по делу следователем.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.М.В. просит решение суда отменить в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять новое о взыскании штрафа в размере 7148500 руб. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом произведен расчет штрафа не от полной суммы страхового возмещения, а от той части, которая не была выплачена истцу на момент вынесения решения суда. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях С.М.В. просит апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.
В письменном отзыве АО "СОГАЗ" полагает, что решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.
Выслушав представителя С.М.В. - адвоката Б.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы С.М.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", представителя АО "СОГАЗ" - Р.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" и возражавшего против удовлетворения жалобы С.М.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
03 мая 2018г. между С.М.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества граждан, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденных 11 декабря 2008 г.
Объектами страхования являются жилой дом и домашнее имущество.
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма жилого дома определена 14000000 руб., страховая премия 70000 руб.; страховая сумма домашнего имущества (согласно описи имущества) Группа 1 - ДИГ-1 определена 200000 руб., страховая премия 1400 руб.; страховая сумма домашнего имущества (согласно описи имущества) Группа 2.1 - ДИГ-21, определена 97000 руб., страховая премия 766,30 руб.
В соответствии с п.12.6.2 Правил страхования имущества граждан, определение размера страховой выплаты производится в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на погибшее (утраченное) застрахованное имущество в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной в отношении погибшего (утраченного) застрахованного имущества.
Договор страховая заключен с осмотром, о чем стоит соответствующая отметка в полисе страхования, период страхования определен с 04 мая 2018г. по 03 мая 2019г., выгодоприобретателем является С.М.В., франшиза отсутствует, предусмотрены риски страхования, в том числе пожар.
Истец С.М.В. уплатил страховую премию по договору страхования в размере 72 166,30 руб.
21 июня 2018г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом, за исключением фундамента, который получил повреждения в виде трещин, повреждения гидроизоляции, а также полностью сгорело имущество.
Согласно заключению СЭУ ФПС "ИПЛ по <адрес>" N от 23 июля 2018г. по факту пожара, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (вероятнее всего, от источника открытого пламени).
Постановлением дознавателя ОНДПР Слободского района и г.Кирова от 03 августа 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Следователем СО МО МВД России "Слободской" 16 августа 2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29 июня 2018г. С.М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, на которое ответчиком было предложено представить дополнительные документы.
11 октября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном страховым полисом - 14297000 руб. в срок до 19 октября 2018 г.
В связи с не выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
05 декабря 2018г. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату по договору страхования в сумме 8144839,37 руб. (7847839,37 руб. - стоимость восстановительного ремонта дома + 297000 руб. стоимость застрахованного движимого имущества).
Согласно положениям ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании п.п.1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен с осмотром имущества, однако стоимость застрахованного имущества не определена.
Таким образом, страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска.
Ссылка апеллянта на положения ст. 951 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Однако положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества, возлагается на страховщика.
Однако АО "СОГАЗ" не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны С.М.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости имущества. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор страхования заключался с осмотром страховщиком объектов страхования, действительную стоимость спорного имущества страховщик до предъявления к нему претензий о взыскании страхового возмещения не оспаривал. Доказательств того, что истцу было достоверно известно о более низкой действительной стоимости застрахованного имущества и намерении ввести ответчика в заблуждение суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6152160,63 руб.
Довод жалобы АО "СОГАЗ" о том, что суд не учел того обстоятельства, что жилой дом пожаром был уничтожен не полностью, имеется пригодная для дальнейшего использования монолитная железобетонная плита фундамента, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от 15 февраля 2019г., что влияет на размер страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. п. 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - в случае гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении когда оно не подлежит восстановлению, его страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер, является односторонней сделкой.
Установив, что истцом заявлено об отказе от годных остатков объекта страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования С.М.В. в размере страховой суммы.
Так же судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО "СОГАЗ" о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" для исследования вопроса о целесообразности восстановления дома, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 000 руб., при этом судом усмотрены основания для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы С.М.В. о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшение размера штрафа произведено на основании заявления представителя ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 февраля 2019г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 05 марта 2019г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
