Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1938/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М. при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Знаменщикова Владимира Алексеевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Знаменщикова Владимира Алексеевича в пользу Овчаренко Любови Александровны судебные расходы в сумме 41000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 29.08.2018 года Знаменщикову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчаренко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
Решение вступило в законную силу.
Овчаренко Л.А. обратилась с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителей, нотариальное удостоверение доверенности, проведение исполнительных съемок и составление межевого плана в общей сумме 54380 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Овчаренко Л.А. по доверенности, Чуносов А.А. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца Знаменщикова В.А. по доверенности Селиванова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что, несмотря на то, что Знаменщикову В.А. было отказано в удовлетворении иска, факт установки Овчаренко Л.А. забора на принадлежащем ему участке был установлен решением суда. Полагала расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, проведение исполнительных съемок и составление межевого плана не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Знаменщиков В.А. просит отменить определение суда, указывая на завышенность взысканной судом суммы расходов на представителей, а также необоснованность взыскания сумм за проведение землеустроительных работ..
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Овчаренко Л.А. в ходе рассмотрении дела представляли по ордеру и доверенности адвокат Амбурцева Т.Д., а также Чуносов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Знаменщикова В.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Овчаренко Л.А. имеет право на возмещение понесенных при рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что адвокат Амбурцева Т.Д. в ходе рассмотрения дела принимала участие в шести судебных заседаниях, давала суду объяснения, представляла доказательства. На оплату услуг указанного представителя ответчик Овчаренко Л.А. понесла расходы в сумме 18000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Представитель ответчика Чуносов А.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях. Кроме того, им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. На оплату услуг указанного представителя ответчик понесла расходы в сумме 19000 рублей.
Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей составляет 37000 рублей.
При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 33000 рублей.
Однако судебная коллегия считает, что при разрешении заявления Овчаренко Л.А. суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов, характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителями ответчика работы, а также не учел необходимость установления баланса прав и обязанностей сторон.
Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 33000 рублей является завышенным, не отвечающим вышеуказанным критериям.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение землеустроительных работ ООО "Азимут" в сумме 5000 рублей и ООО "Землемер" в сумме 3000 рублей, поскольку выполненные по результатам таких работ пояснительные записки приняты судом в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о противоречивости выводов указанных кадастровых инженеров не имеет правового значения.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по изготовлению межевого плана и нотариальному удостоверению доверенности представителя ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению. С истца Знаменщикова В.А. в пользу ответчика Овчаренко Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25000 + 8000 = 33000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2019 года изменить.
Взыскать со Знаменщикова Владимира Алексеевича в пользу Овчаренко Любови Александровны судебные расходы в сумме 33000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
