Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-1938/2019
Судья Архипова В.В. Дело N 33-1938
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 мая 2019 года, которым исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору об овердрафте N/КЛПК от 26.12.2012 года в размере 720528,57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10405, 29 руб.
В обоснование требований указано, что 18 марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что 26.12.2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Смирновым А.В. был заключен договор об овердрафте N/КЛПК, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" предоставляет держателю возможность использования кредита в форме овердрафта, т.е. в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете держателя, а держатель обязуется возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции. Максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, устанавливается банком в размере 100000 рублей, держатель уплачивает Банку проценты по ставке 26 % годовых. Также договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Нарушая условия договора, ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 17.10.2018 года составила 720528,57 руб., из которых просроченный основной долг - 70374, 22 руб., проценты на основной долг - 2356,09 руб., просроченные проценты - 85620,02 руб., пени на просроченный основной долг - 344472,48 руб., пени на просроченные проценты - 217705,75 руб. Ссылаясь на ст. ст. 810, 819, 811, 330, 329, 395 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Кабаченко М.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил положения ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после июня 2014 года, после введения конкурсного производства в отношении Банка. Иное понимание момента начала течения срока исковой давности создает препятствия для осуществления обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов. Полагает, что возможно применить срок исковой давности по аналогии с положениями п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который начинает течь после июня 2014 года. Таким образом, полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Смирновым А.В. заключен договор об овердрафте N/КЛПК, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" предоставляет заемщику возможность использования Овердрафта, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика. При возникновении Овердрафта Кредитор производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, в данном случае Кредитор считается предоставившим Заемщику Овердрафт на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить кредит с начисленными процентами и в срок, предусмотренный договором. Лимит овердрафта устанавливается Кредитором в размере 100000 рублей. За пользование Овердрафтом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 26 % годовых (п.2.4.). Также договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1.) Договором установлен платежный период, то есть период времени, в течение которого заемщик должен пополнить счет на сумму, достаточную для погашения суммы задолженности. При этом дата окончания платежного периода определена как 25 число месяца, следующего за отчетным периодом, который заканчивается в последний день месяца предоставления овердрафта.
Кредитор исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик Смирнов А.В. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору об овердрафте от 26 декабря 2012 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Ссылка истца на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме речь идет о специальных полномочиях конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из приложенной истцом на настоящему делу выписки из лицевого счета, ответчик в погашение овердрафта должен был осуществить последний платеж в размере 63512 руб. 73 коп. 25.04.2014 года, 28.04.2014 года эта задолженность была вынесена на просрочку. Также 26.03.2014 года и 28.04.2014 года два минимальных платежа в размере 3 519,71 руб. и 3 342,78 руб. были вынесены на просрочку.
Таким образом, срок исковой давности истекал 25.04.2017 года. Настоящее исковое заявление было направлено по почте в суд 4 марта 2019 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Ошибочная ссылка суда на исчислении срока исковой давности с даты первого просроченного платежа - 25.03.2014 года на правильность итогового вывода не повлияла.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
