Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1938/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Панфилова Михаила Юрьевича Ворониной О.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 15.04.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
определением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2019 заявление администрации г.Томска об отмене решения третейского суда удовлетворено частично, решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Областной торговый дом" (далее - ООО "ОТД") от 30.08.2012 по делу NТС70-08/2012 по иску Анжина Е.Н. к производственному кооперативу "Переплет" (далее - ПК "Переплет") о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода права собственности отменено в части регистрации перехода права на земельные участки площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ и площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ к Анжину Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области без заявления ПК "Переплет" и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права ПК "Переплет" и регистрации права Анжина Е.Н. на указанные земельные участки; в остальной части решение третейского суда оставлено без изменения.
22.02.2019 заинтересованное лицо Панфилов М.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив о восстановлении срока на его обжалование, указав в обоснование, что его не известили о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2019; копия определения направлена по адресу: /__/, где он не проживает с 15.12.2015, в связи с чем об обжалуемом определении суда ему стало известно лишь 11.02.2019.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Панфилова М.Ю., сторон третейского разбирательства администрации г.Томска, Анжина Е.Н., заинтересованных лиц Панфиловой О.А., Глазырина Е.А., Глазыриной М.В., Анжина Н.В., Мячина А.П. и Слабоуса А.А.
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст. 107, ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Панфилова М.Ю. Воронина О.Н. просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование указывает, что суд ограничил ПанфиловаМ.Ю. в своевременной подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Мячина А.П. Черепанов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу п.1 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.
Определением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2019 заявление администрации г.Томска об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО "ОТД" от 30.08.2012 по делу NТС70-08/2012 по иску Анжина Е.Н. к ПК "Переплет" удовлетворено частично.
Исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока для обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке является 18.02.2019 (16.02.2019 и 17.02.2019 - выходные дни), однако частная жалоба заинтересованного лица Панфилова М.Ю. поступила в суд только 22.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что копия определения Советского районного суда г.Томска от 01.02.2019 направлена в адрес Панфилова М.Ю. с сопроводительным письмом от 04.02.2019 по известному суду месту его жительства: /__/ (т.3, л.д. 120), по которому Панфилов М.Ю. ранее неоднократно лично получал направленную судом почтовую корреспонденцию (т.2, л.д. 36, 50).
Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405032004627, сформированному на официальном сайте Почты России, заказное письмо с копией определения, направленное судом получателю Панфилову М.Ю., 07.02.2019 принято в отделении связи, 08.02.2016 прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения и 16.02.2019 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 121, 150).
Таким образом, обязанность направить заинтересованному лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копию определения суда исполнена судом надлежащим образом.
Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для получения Панфиловым М.Ю. корреспонденции в деле не имеется.
При этом в заявлении о восстановлении срока для обжалования заявитель указал, что о перемене места жительства во время производства по делу он суду не сообщал, что свидетельствует о нарушении Панфиловым М.Ю. требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 30.01.2019-01.02.2019 посредством телефонограммы от 22.01.2019 (т.3, л.д. 21), ПанфиловМ.Ю. за дополнительной информацией о ходе рассмотрения дела и получением копии определения суда в суд не обращался, согласно заявлению о принятом определении суда от 01.02.2019 ему стало известно только 11.02.2019.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 11.02.2019 по 18.02.2019 у Панфилова М.Ю. имелось достаточно времени для ознакомления с полным текстом обжалуемого определения, а также подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок (с учетом объема и содержания жалобы).
Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Панфилова М.Ю. объективных препятствий для своевременного обжалования определения, заявителем не представлены, суд верно не усмотрел правовых оснований для восстановления Панфилову М.Ю. пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 15.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Панфилова Михаила Юрьевича Ворониной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
