Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Е.А к начальнику территориального отделения г. Тамбова ФГКУ *** Министерства обороны РФ и ФГКУ *** Министерства обороны РФ о признании незаконными действий и решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,
по апелляционной жалобе истца Анашкиной Е.А на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года
и частной жалобе истца Анашкиной Е.А на определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2019 года об исправлении описки, допущенной в решении Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкина Е.А. обратилась в суд с иском к начальнику территориального отделения г. Тамбова ФГКУ *** Министерства обороны РФ о признании незаконными действий начальника территориального отделения г. Тамбова ФГКУ *** Министерства обороны РФ Ю.Р.В по снятию её с учета нуждающихся в жилых помещениях и признании незаконным решения начальника территориального отделения г. Тамбова ФГКУ *** Министерства обороны РФ от 14 марта 2018 года о снятии её с учета нуждающихся в жилом помещении.
В обоснование иска указала, что решением N 68-26/19 начальника территориального отделения г. Тамбова ФГКУ "*** МО РФ от 14 марта 2018 года, она и её мать Анашкина И.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Как следует из решения, Анашкина И.В. и Анашкина Е.А. в период с 25 февраля 2000 года по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают по адресу ***, в жилом помещении общей площадью 47,1 кв.м., принадлежащем Б.Н.Н, являющейся её бабушкой и матерью Анашкиной И.В. Однако, она никогда не являлась членом семьи своей бабушки - Б.Н.Н, не вела с ней общее хозяйство. Б.Н.Н с 1999 года постоянно проживает по другому адресу. В квартиру по адресу: ***, Б.Н.Н никогда не вселялась и не проживала, не была зарегистрирована в ней. Б.Н.Н длительное время позволяла ее матери, Анашкиной И.В., и ей безвозмездно пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой. С 14 декабря 2016 года местом её временного проживания является жилое помещение по адресу: ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года Анашкина Е.А. и Анашкина И.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указывает, что она не достигла возраста 23 лет и обучается на очной форме обучения в МГУ им. Л.. Как лицо, которое состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, она должна учитываться при принятии решения N 03-28/701 от 22 мая 2014 года о предоставлении ее отцу, А.А.В, жилищной субсидии, в качестве члена его семьи. Соответственно, при предоставлении жилищной субсидии он должен ее приобрести на таких условиях, чтобы она утратила основания для признания нуждающейся в жилых помещениях, то есть приобрести жилое помещение в ее собственность либо вселить и зарегистрировать ее по месту жительства в приобретенное жилое помещение.
Определением Советского районного суда г. Тамбова 15 октября 2018 года привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ФГКУ *** Министерства обороны РФ.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Анашкиной Е.А. отказано.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым определено следующее.
В описательной части первый, второй и третий абзацы стр. 4 решения правильно читать следующим образом:
"Свидетель А.А.В в судебном заседании показал, что он в настоящее время является военнослужащим и отцом истца. Он, его супруга - Анашкина И.В. и его дочь - Анашкина Е.А. проживают по адресу: ***. Жилое помещение, в котором он с семьей проживает, принадлежит на праве собственности матери его супруги Б.Н.Н, с которой они какого-либо совместного хозяйства никогда не вели, совместно не проживали, членами семьи Б.Н.Н не являются.
Свидетель Б.Н.Н в судебном заседании показала, что она является матерью Анашкиной И.В. и бабушкой истца Анашкиной Е.А. Квартира, расположенная по адресу: ***, в виде общей долевой собственности 4/6 принадлежит ей. Анашкина Е.А. никогда не являлась членом ее семьи. С момента приобретения в 1999 году квартиры по адресу: *** она постоянно проживает в указанной квартире. В квартиру по адресу: *** она никогда не вселялась и не проживала, не была зарегистрирована по месту жительства. Она никогда не проживала одной семье с Анашкиной Е.А., не вела с ней общее хозяйство. Она длительное время позволяла своей дочери Анашкиной И.В. и внучке Анашкиной И.В., безвозмездно пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, в том числе и в настоящее время после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года о признании утратившими право пользований квартирой расположенной по адресу: ***.
Свидетель Б.Л.В в судебном заседании показала, что она является сестрой Анашкиной И.В. (мамы истца, а истцу доводится тетей), и что с момента рождения истец Анашкина Е.А. проживала с родителями, а в настоящее время она учится и проживает в ***. Истец Анашкина Е.А. со своей бабушкой Б.Н.Н никогда не проживали совместно.
Свидетель Д.М.С в судебном заседании показала, что она является соседкой истца, по адресу по ***. У нее с истцом дружеские отношения, Анашкина И.В., её дочь (истец) и муж проживают там более 15 лет. Она никогда не видела, чтобы с ними кто-то еще проживал, если только кто-то в гости приходил".
В мотивировочной части третий и четвертый абзац стр. 10 решения правильно читать следующим образом:
"Принимая во внимания пояснения представителя истца и показания свидетелей А.А.В, Б.Л.В, Д.М.С и Б.Н.Н, суд приходит к мнению, что истец была изначально вселена и зарегистрирована как дочь собственника жилого помещения (ее матерью Анашкиной И.В.), при этом в последствии при смене собственника данного жилого помещения (с 2014 года) ее бабушкой Б.Н.Н, она не выселялась и ее не снимала с регистрационного учета, тем самым сохранила ей право на проживание и регистрацию в данной квартире, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ как члену своей семьи.
Что же касается показаний свидетелей А.А.В, Б.Л.В, Д.М.С и Б.Н.Н в части того, что истец не вела совместного хозяйства и не проживала с собственником жилого помещения Б.Н.Н, то суд относится к ним критически поскольку свидетели А.А.В, Б.Л.В и Б.Н.Н являются близкими родственниками, а свидетель Д.М.С находится с истцом в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, и они заинтересованы в положительном исходе дела для истца".
В апелляционной жалобе истец Анашкина Е.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает вывод суда о том, что при смене собственника жилого помещения в 2014 году она Б.Н.Н не выселялась и не снималась с регистрационного учета, а Б.Н.Н сохранила за ней право на проживание и регистрацию в данной квартире как члену своей семьи, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совместное проживание Анашкиной Е.А. и Б.Н.Н не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как с Б.Н.Н она никогда совместно не проживала и общего хозяйства не вела.
Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей и указывает на неверное отражение лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей.
Указывает, что показания свидетелей А.А.В, Б.Н.Н, Б.Л.В являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.М.С, которая не является её родственником. Однако, в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не дал оценку доводам свидетеля Д.М.С и не отразил их в своем решении.
Вывод суда о том, что истец в августе 2018 года с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с целью получения жилищной субсидии ее отцом - прапорщиком А.А.В в большем размере, совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Предметом настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности решения N 68-26/19 начальника территориального отделения г. Тамбова ФГКУ *** МО РФ от 14 марта 2018 года. По состоянию на март 2018 года в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова гражданское дело по иску Б.Н.Н к Анашкиной Е.А. и Анашкиной И.В. еще не находилось, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года никоим образом не могло повлиять на принятие и законность оспариваемого решения от 14 марта 2018 года.
Автор жалобы указывает, что по состоянию на 14 марта 2018 года она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, однако, фактически временно и тогда, и сейчас проживает в общежитии по адресу: ***.
В частной жалобе Анашкина Е.А. выражает несогласие с определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2019 года об исправлении описки. Считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд фактически внес изменения в существо решения, исправил ранее сделанные им же при принятии решения выводы, послужившие основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом исключены из описательной части решения ошибочно указанные показания свидетеля Анашкиной И.В., дополнительно изложены показания свидетелей Б.Л.В и Д.М.С, внесены существенные изменения в мотивировочную часть решения, добавлена оценка показаний свидетелей Б.Л.В, Д.М.С, хотя при принятии решения показания данных свидетелей суд не учитывал, не отражал их в решении суда. Исключена оценка ошибочно указанных показаний Анашкиной И.В. По её мнению, принимая обжалуемое определение, суд фактически дополнил ранее сделанные при принятии решения суда выводы.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда она и Д.М.С с разницей в возрасте 27 лет в дружеских отношениях никогда не находились, ее родители - А.А.В и Анашкина И.В. - в дружеских отношениях с Д.М.С также никогда не находились и не находятся.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Анашкиной Е.А. - Бородачева М.А., Фролов К.А., Анашкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.
Судебная коллегия находит, что определение от 25 февраля 2019 года об исправлении описки в решении от 10 декабря 2018 года принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку указанным определением судом было изменено содержание решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 25 февраля 2019 года об исправлении описки не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Вместе с тем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 10 декабря 2018 года судебная коллегия не усматривает и при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анашкина Е.А., 17 августа 1998 года рождения, является дочерью А.А.В и Анашкиной И.В. (л.д. 57).
Анашкина Е.А. и её мать Анашкина И.В. с 25 февраля 2000 года были зарегистрированы и проживали в *** (л.д. 47).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником 4/6 доли указанной квартиры является Б.Н.Н (общая долевая собственность 4/6).
Анашкина Е.А., как дочь военнослужащего А.А.В, была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что подтверждено решением N 68-24/23 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 17 марта 2015 года (л.д. 98).
Решением начальника отделения (территориального г. Тамбова) ФГКУ *** Министерства обороны РФ N68-26/19 от 14 марта 2018 года Анашкина И.В. и Анашкина Е.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (л.д. 9).
Как следует из указанного решения, Анашкина И.В. и Анашкина Е.А. в период с 25 февраля 2000 года по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: *** жилом помещении общей площадью 47,10 кв. м., принадлежащем Б.Н.Н (матери Анашкиной И.В.). Всего в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают 2 человека: Анашкина И.В. и Анашкина Е.А. Таким образом, Анашкина И.В. и Анашкина Е.А. обеспечены жилым помещением более учетной нормы, в связи с чем основания состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, у них отсутствуют.
Решением ФГКУ *** Министерства обороны РФ N03-28/701 от 22 мая 2018 года старшему прапорщику А.А.В предоставлена жилищная субсидия в размере 2 345 081 руб., норматив общей площади жилого помещения -25,29 кв.м.
Из указанного решения следует, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и членам его семьи на праве собственности, составляла 7,71 кв.м., в связи с чем была уменьшена жилая площадь, предоставляемая А.А.В (л.д. 11).
Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года решение заместителя начальника ФГКУ *** МО РФ о предоставлении военнослужащему А.А.В субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения от 22 мая 2018 года N 03-28/701 в части уменьшения в нем общей площади жилых помещений на 7,71 кв. м. признано незаконным. На заместителя начальника ФГКУ *** МО РФ возложена обязанность произвести перерасчет причитающейся А.А.В субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, исходя из расчета норматива общей площади жилого помещения 33 кв. м. (л.д. 79-87).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года Анашкина И.В. и Анашкина Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д. 76-77).
Разрешая спор и отказывая Анашкиной Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 31, 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Правил расчета субсидий для предоставления или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением правительства от 3 февраля 2014 года N 76, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Анашкина Е.А. не могла состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку на момент принятия решения N 68-26/19 от 14 марта 2018 года была обеспечена жилым помещением более учетной нормы.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку Анашкина Е.А. и её мать Анашкина И.В. в период с 25 февраля 2000 года по 7 декабря 2018 года постоянно были зарегистрированы и проживали по адресу: *** жилом помещении общей площадью 47,10 кв. м., принадлежащем Б.Н.Н (матери Анашкиной И.В.). Больше в указанном жилом помещении никто не был постоянно зарегистрирован и не проживал. Следовательно, на Анашкину Е.А. приходилось по 23,55 кв.м. общей площади жилого помещения, что больше учетной нормы, установленной решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 года N 675.
Судом дана оценка указанным обстоятельствам, которая позволяет прийти к выводу, что истец была вселена в указанную квартиру как член семьи собственника жилого помещения. Так, собственниками жилого помещения на момент вселения Анашкиной Е.А. являлись, в том числе её мать Анашкина И.В. (*** доля) и бабушка Б.Н.Н (*** доля) (л.д. 65). Впоследствии, в 2014 году Анашкина И.В. подарила *** долю квартиры своей матери Б.Н.Н (л.д. 60-61). Анашкина Е.А. проживала и пользовалась данным жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником по пользованию данным жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец являлась членом семьи собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах на 2015 год отсутствовали законные основания для принятия Анашкиной Е.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что истец не вела совместного хозяйства с собственником жилого помещения Б.Н.Н и не проживала вместе с ней, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальником территориального отделения г. Тамбова ФГКУ *** Министерства обороны РФ принято законное решение о снятии Анашкиной Е.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2019 года отменить.
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
