Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солопиенко М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, которым
по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Солопиенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Солопиенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Солопиенко М.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму неосновательного обогащения в размере ******** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения ответчика Солопиенко М.В. ее представителя Примак А.А., представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Луковникова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратилось в суд с иском к Солопиенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 02 августа 2018 г. на счет N ... принадлежащий ответчику Солопиенко М.В. переведены ошибочно денежные средства в размере ******** руб. 23 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, данное претензионное письмо получено адресатом собственноручно. Однако до настоящего времени возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком не произведен. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Определением суда от 26 февраля 2019 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Солопиенко Е.А..
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Солопиенко М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорная сумма хотя и поступила на карту ответчика, однако третье лицо использовало их по своему личному усмотрению, что подтверждается заявлением ответчика в правоохранительные органы. Ответчик о поступлении спорной денежной суммы узнала в ноябре 2018 года. Кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.
Солопиенко М.В. и ее представитель Примак А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Луковников В.А с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Солопиенко Е.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.01.2018 на основании заявления "Общие условия получения и использования банковских (платежных) карт "АТБ" (ПАО) между "АТБ" (ПАО) и Солопиенко М.В. заключен договор банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО), по условиям которого, на имя Солопиенко М.В. был открыт счет в отделении "АТБ" (ПАО).
02.08.2018 на счет N ... принадлежащий ответчику Солопиенко М.В. переведены ошибочно денежные средства в размере ******** руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2018 по _______ и не оспаривается ответчиком.
В ходе судебного заседания ответчик Солопиенко М.В. и ее представитель не оспаривая факт поступления денежных средств на карту ответчика, пояснили, что денежные средства были сняты и получены третьим лицом Солопиенко Е.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на счет ответчика переведены указанные денежные средства при отсутствии для этого оснований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В своей жалобе Солопиенко М.В. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что полученные денежные средства, были сняты с банковской карты и получены третьим лицом Солопиенко Е.А.
Так в подтверждение своих доводов сторона ответчика ссылается на копию материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП N ... МУ МВД России "********" _______ N ..., согласно которой из объяснений Солопиенко Е.А. данных в рамках указанного дела следует, что на банковскую карту его матери Солопиенко М.В. была зачислена сумма в размере ********, то есть точно такая же сумма, которая была зачислена 27.07.2018, он готов возвратить денежные средства банку в полном объеме, но не единовременной выплатой, а путем внесения ежемесячных платежей. Согласно письменному заявлению Солопиенко Е.А. от 27.09.2018, им на карту "АТБ" были ошибочно переведены денежные средства в размере ******** руб., обязуется оплачивать денежные средства, просит предоставить рассрочку возврата денежных средств.
Между тем, данный материал процессуальной проверки не подтверждает обоснованности позиции ответчика, а наоборот, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства переводились непосредственно на ее банковскую карту. Обстоятельство, связанное с тем, кто снимал с карты ответчика денежные средства, для каких целей, не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для возникшего спорного правоотношения. Взаимоотношения по дальнейшему снятию денежных средств, перечисленных без имеющихся на то оснований истцом на счет ответчика, могут быть предметом иного спора.
Доводы жалобы о том, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, не может быть принят во внимание. Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
