Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1938/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой О.Е. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Харитоновой О.Е. к Мартысюку Г.Е., Мартысюк О.В. о признании Мартысюка Е.Ф. и Мартысюк Т.М. собственниками имущества, включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Мартысюк Т.М., взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать Мартысюка Е.Ф. и Мартысюк Т.М. собственниками следующего имущества: холодильник марки <.......> стоимостью 3950 рублей, диван раскладной стоимостью 2175 рублей, пылесос <.......> стоимостью 2225 рублей, включить данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Мартысюка Е.Ф., последовавшей <.......> года, и Мартысюк Т.М., <.......> года.
Произвести раздел наследственного имущества:
Передать в собственность Мартысюка Г.Е. следующее наследственное имущество: диван раскладной стоимостью 2175 рублей, пылесос <.......> стоимостью 2225 рублей, на общую сумму 4400 рублей 00 копеек (четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).
Передать в собственность Харитоновой О.Е. следующее наследственное имущество: холодильник марки <.......> стоимостью 3950 рублей.
Взыскать с Мартысюка Г.Е. в пользу Харитоновой О.Е. денежную компенсацию за долю в составе вышеуказанного наследственного имущества в размере 225 рублей 00 копеек (двести двадцать пять рублей 00 копеек).
Взыскать с Мартысюка Г.Е. в пользу Харитоновой О.Е. денежную компенсацию в счет принадлежащей ей <.......> доли в праве общей долевой собственности на трактор марки <.......>, <.......> года выпуска, двигатель <.......> заводской номер машины (рамы) отсутствует, регистрационный номер <.......> в размере 31 500 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части иска Харитоновой О.Е. отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Харитоновой О.Е. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на трактор марки <.......> <.......> года выпуска, двигатель <.......>, заводской номер машины (рамы) отсутствует, регистрационный номер <.......>
Признать за Мартысюком Г.Е. право собственности на трактор марки <.......>, <.......> года выпуска, двигатель <.......>, заводской номер машины (рамы) отсутствует, регистрационный номер <.......>
Взыскать с Харитоновой О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" стоимость за производство товароведческой экспертизы в размере 7900 рублей 00 копеек (семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с Мартысюка Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" стоимость за производство товароведческой экспертизы в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Харитонова О.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Мартысюку Г.Е., Мартюсык О.В. о признании наследодателей собственниками имущества, включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что в <.......> году умер Мартысюк Е.Ф., после смерти которого открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство, являются его дети Харитонова О.Е. и Мартысюк Г.Е., и супруга умершего - Мартысюк Т.М. В <.......> года Мартысюк Т.М. умерла. Ее наследниками, принявшими наследство, являются дети: Харитонова О.Е. и Мартысюк Г.Е. Нотариусом нотариального округа Казанский район Тюменской области Яковлевой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе на самоходную машину трактор <.......>, год выпуска <.......>, государственный регистрационный <.......>. При этом доли каждого из наследников определены равными - по <.......> за каждым. Остальное имущество, принадлежавшее умершей Мартысюк Т.М., между истцом и ответчиком поделено не было, ответчик данное имущество обратил в свою собственность и пользуется им до настоящего времени единолично. В состав неразделенного между истцом и ответчиком имущества входят: бензопила марки <.......> стоимостью 2 000 рублей; газонокосилка марки <.......> стоимостью 4 000 рублей; телевизор марки <.......> стоимостью 2 500 рублей; газовая плита марки <.......> стоимостью 2 500 рублей; холодильник марки <.......> стоимостью 3 000 рублей; диван раскладной стоимостью 2 000 рублей; навесное оборудование на трактор (КУН, ковш, фреза, картофелекопалка) общей стоимостью 120 000 рублей;
вагон-павильон (3X10), стоимостью 30 000 рублей; пылесос марки <.......>, стоимостью 1 200 рублей. Общая стоимость неразделенного между наследниками имущества составляет 167 200 рублей. Выплачивать денежную компенсацию истцу ответчик за указанное имущество отказывается. Кроме этого, ответчик забрал себе и единолично пользуется самоходной машиной трактор <.......>, год выпуска <.......>, г/н <.......> стоимостью 63 000 рублей, несмотря на то, что данное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика. В результате действий ответчика истец лишена возможности пользоваться данным имуществом, что нарушает принцип равенства долей наследников. Истец просила с учетом уточнений признать Мартысюка Е.Ф. и Мартысюк Т.М. собственниками имущества: бензопила марки <.......>, триммер бензиновый марки <.......> телевизор марки <.......>, газовая плита марки <.......>, холодильник марки <.......> диван раскладной, навесное оборудование на трактор (КУН, ковш, фреза, картофелекопалка), вагон-павильон (3X10), пылесос марки <.......>, включить данное имущество в состав наследства Мартысюка Е.Ф. и Мартысюк Т.М., взыскать с ответчика Мартысюка Г.Е. денежную компенсацию за наследственную долю в сумме 115 100 рублей (л.д.76 т.1, л.д.120 т.2).
Истец Харитонова О.Е., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её интересы в судебном заседании представлял Кошин О.В., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 35 том 1).
Представитель истца Харитоновой О.Е. - Кошин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мартысюк Г.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания с него <.......> части стоимости трактора. С указанной истцом стоимостью трактора в размере 63 000 рублей согласился. Также согласился с тем, что холодильник, диван и пылесос принадлежали родителям, входят в состав наследственного имущества и подлежат разделу. При этом диван он просил оставить ему, а холодильник и пылесос передать истцу. В остальной части требования не признал.
Представитель ответчика Мартысюка Г.Е. - Сабитов А.К., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причитающуюся Харитоновой О.Е. долю в праве собственности на трактор за вычетом стоимости бензопилы и триммера, которые фактически находятся у истца Харитоновой О.Е.
Ответчик Мартысюк О.В. в судебном заседании выразила в отношении заявленных исковых требований мнение, аналогичное мнению ответчика Мартысюка Г.Е.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус нотариального округа Казанского района Тюменской области Яковлева В.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла.
С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица нотариуса Яковлевой В.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Харитонова О.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд, принимая решение в части отказа во взыскании <.......> стоимости вагона-павильона стоимостью 45 000 руб., исходил из доводов ответчика Мартюсыка Г.Е. о том, что вагон-павильон был приобретен им примерно в <.......> годах, это же подтвердил свидетель <.......> Однако судом не учтено, что на момент покупки Мартысюк Г.Е. являлся несовершеннолетним, и согласно ГК РФ не мог являться стороной по такому договору купли-продажи. Кроме того, Мартысюк Г.Е. в период с <.......> по <.......>.г. являлся обучающимся на очной форме обучения Казанского СПТУ, что также ставит под сомнение слова ответчика, что он работал (пусть и неофициально). Считает, что суду следовало критично отнестись к показаниям свидетеля <.......> поскольку о приобретении Мартысюком Г.Е. на собственные средства вагона-павильона свидетелю стало известно со слов самого Мартысюка Г.Е. Также не учтен тот факт, что ответчиком не велась какая-либо деятельность, которая предполагала бы необходимость наличия вагона-павильона, в то время как Мартысюк Т.М., мать истца и ответчика, в <.......> году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вела предпринимательскую деятельность, и данный объект покупался именно для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли.
Также указывает, что суд не учел тот факт, что супруга ответчика, Мартысюк О.В. - заинтересованное лицо и может подтвердить только события, которые произошли после <.......> года, когда был заключен брак. Полагает, что Мартысюк О.В. не может обладать достоверными сведениями за чьи средства приобретались телевизор и вагон-павильон в <.......> году. Суд учел показания Мартысюк О.В. и <.......> данные ими со слов самого ответчика, при этом ответчик не смог подтвердить ни одного факта приобретения имущества за свои личные средства.
Кроме того указывает, что свидетель <.......> не подтверждает факт оплаты ответчиком фрезы, погрузчика и ковша, он только подтверждает факт получения навесного оборудования. Мартысюк Г.Е. официально трудоустроен последние три года. О том, что ответчик имел стабильный неофициальный заработок, доказательств суду представлено не было.
Указывает, что Мартысюк Т.М. вела подсобное хозяйство, выращенную продукцию продавала, никогда не жила за счет Мартысюк Г.Е., чего он и не утверждает. В <.......> года Мартысюк Т.М. получила денежную выплату по наследству после смерти супруга, в <.......> года ей была назначена пенсия по возрасту. На эти средства ею и была приобретена газовая плита <.......>
Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела и не доказаны обстоятельства, установленные судом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти <.......> N <.......> выданному <.......> года Казанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области, Мартысюк Е.Ф., <.......> года рождения, умер <.......> (л.д. 10 том 1).
После смерти Мартысюка Е.Ф. открылось наследство. Наследниками первой очереди, принявшими открывшееся наследство, являлись супруга Мартысюк Т.М., дочь Харитонова О.Е., сын Мартысюк Г.Е. (л.д. 9, 75, 89 том 1).
Согласно свидетельству о смерти <.......> <.......>), выданному <.......> Казанским отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района, Мартысюк Т.М., <.......> года рождения, умерла <.......> (л.д. 10 том 1).
Открывшееся после смерти Мартысюк Т.М. наследство приняли дочь Харитонова О.Е. и сын Мартысюк Г.Е. (л.д. 75 том 1).
Таким образом, на настоящее время все наследственное имущество, оставшееся после смерти Мартысюка Е.Ф. и Мартысюк Т.М., принадлежит детям наследодателей - Харитоновой О.Е. и Мартысюку Г.Е. в равных долях по <.......> доле каждому.
Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 93, 105 том 1), ответу нотариуса нотариального округа Казанского района Яковлевой В.В. (л.д. 75 том 1), пояснениям лиц, участвующих в деле, трактор марки <.......>, <.......> года выпуска, двигатель <.......>, заводской номер машины (рамы) отсутствует, регистрационный <.......>, принадлежит Харитоновой О.Е. и Мартысюку Г.Е. на праве общей долевой собственности по <.......> доле каждому в порядке наследования.
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ВЕГА" от <.......> определена стоимость спорного имущества: бензопила марки <.......> - 6499 рублей; телевизор марки <.......> - 2 500 рублей; газовая плита марки <.......> - 2 050 рублей; навесное оборудование на трактор: погрузчик - 17 100 рублей; ковш - 2 700 рублей; фреза - 24 000 рублей; вагон-павильон стоимостью 45 000 рублей (л.д. 168-208 том 1).
Картофелекопалка экспертом не оценена, поскольку не была осмотрена, не представлены достаточные сведения для ее оценки (л.д. 236-239 том 1).
Триммер бензиновый марки <.......> стоимостью 4 600 рублей оценен представителем истца в размере 4 600 рублей (по цене нового изделия).
Согласно отчету <.......>/ (л.д.12-34 том 1), представленному истцом, стоимость трактора составила 63 000 руб.
Стоимость имущества, определенная судебной экспертизой и оценкой истца, сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования Харитоновой О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 252, 1152, 1153, 1154, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом мнения ответчика Мартысюка Г.Е., проживавшего на момент смерти совместно с наследодателем Мартысюк Т.М., о передаче ему из состава наследственного имущества дивана раскладного, показаний свидетеля, счел целесообразным, с целью пропорционального раздела наследственного имущества произвести раздел, передав в собственность Мартысюка Г.Е. наследственное имущество: диван раскладной стоимостью 2175 рублей, пылесос <.......> стоимостью 2225 рублей, на общую сумму 4400 рублей, передать в собственность Харитоновой О.Е. холодильник марки <.......> стоимостью 3950 рублей, взыскать с Мартысюка Г.Е. в пользу Харитоновой О.Е. денежную компенсацию за долю в составе вышеуказанного наследственного имущества в размере 225 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию в счет принадлежащей ей <.......> доли в праве общей долевой собственности на трактор марки <.......>, <.......> года выпуска, в размере 31 500 рублей 00 копеек.
При этом с учетом требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекратил право общей долевой собственности Харитоновой О.Е. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на трактор марки <.......> <.......> года выпуска, и признал за Мартысюком Г.Е. право собственности на указанный трактор.
Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности умершим родителям спорного имущества: бензопилы марки <.......>, триммера бензинового марки <.......>, телевизора марки <.......> газовой плиты марки <.......>, вагона-павильона, а также не доказан факт наличия картофелекопалки и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено, что на момент покупки вагона-павильона Мартысюк Г.Е. являлся несовершеннолетним, и согласно ГК РФ не мог являться стороной по такому договору купли-продажи; кроме того, Мартысюк Г.Е. в период с <.......> по <.......> г.г. являлся обучающимся на очной форме обучения Казанского СПТУ, что также ставит под сомнение слова ответчика, что он работал (пусть и неофициально); и что суду следовало критично отнестись к показаниям свидетеля <.......> и судом не учтен тот факт, что ответчиком не велась какая-либо деятельность, которая предполагала бы необходимость наличия вагона-павильона, в то время как Мартысюк Т.М., мать истца и ответчика, в <.......> году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вела предпринимательскую деятельность, и данный объект покупался именно для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности имущества наследодателю, что истцом не доказано. При этом представленные доказательства ответчика не опровергнуты. Свидетель <.......> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что мать истца и ответчика была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не доказывает факт того, что данный объект (вагон) покупался ею.
Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что супруга ответчика, Мартысюк О.В. - заинтересованное лицо и может подтвердить события, которые произошли после <.......> года, когда был заключен брак; судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля.
Довод жалобы о том, что свидетель <.......> не подтверждает факт оплаты ответчиком фрезы, погрузчика и ковша, он только подтверждает факт получения навесного оборудования и что Мартысюк Г.Е. официально трудоустроен последние три года; не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку факт принадлежности навесного оборудования: фрезы, погрузчика и ковша ответчику подтверждают товарные накладные <.......> от <.......> (л.д. 251 том 1) и <.......> от <.......> (л.д. 7 том 2). Из данных товарных накладных следует, что груз принял Мартысюк Г.Е. Данные документы сами по себе не являются платежными документами, однако они согласуются с показаниями свидетеля <.......> ответчика Мартысюка Г.Е. о принадлежности оборудования ответчику. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что Мартысюк Т.М. вела подсобное хозяйство, выращенную продукцию продавала, в <.......> года Мартысюк Т.М. получила денежную выплату по наследству после смерти супруга, в <.......> года ей была назначена пенсия по возрасту, на эти средства ею и была приобретена газовая плита, также не подтверждает факт покупки газовой плиты наследодателем.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитоновой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
