Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондыркина Юрия Федоровича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондыркину Юрию Федоровичу удовлетворены.
Взыскана с Кондыркина Юрия Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38291226-810/14ф от 3 июля 2014 года в размере 192224,98 руб., (включая сумму основного долга 117811,20 руб., сумму процентов 13380,96 руб., штрафные санкции 61032,82 руб.), госпошлину в размере 5044,5 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Кондыркина Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Кондыркину Ю.Ф., указывая, что 03.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондыркиным Ю.Ф. был заключен кредитный договор N 774-38291226-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 290000(двести девяносто тысяч) рублей сроком погашения до 03.07.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 30.37% годовых.
Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей в сумме ежемесячного платежа установленного графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В установленные договором сроки Кондыркин Ю.Ф платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 года в размере 255577 руб.40 коп., из которых сумма основного долга 117811,20 руб., сумма процентов 13380,96 руб., штрафные санкции 124385,24 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 61032,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 192224,98 руб., включая основной долг в размере 117811,20 руб., проценты 13380,96 руб., штрафные санкции 61032,98 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 5044,5 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с него по кредитному договору только сумму основного долга, в удовлетворении остальной части иска банку отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о допущенной кредитором просрочке, невозможности по вине кредитора исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до ноября 2015 года, о чем он заявлял в суде первой инстанции. Ссылается также на несоразмерность штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства и необоснованного отказа в применении ст. 333 ГК РФ.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондыркиным Ю.Ф. заключен кредитный договор N 774-38291226-810/14ф на сумму 290000 рублей сроком до 3.07.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 30.37 % годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 14 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 16428.00 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с ноября 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
16 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Кондыркиным Ю.Ф. оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области N 2-2390 от 29 ноября 2018 года с Кондыркина Ю.Ф. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 14 декабря 2018 года судебный приказ отменен.
25.01.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Кондыркина Ю.Ф. по кредиту по состоянию на 31.10.2018 года составляет 192224,98 рублей, включая сумму основного долга 117811,20 руб., сумму процентов 13380.96 рублей, штрафные санкции 61032,82 руб, которые при обращении в суд истец самостоятельно снизил до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил возражения ответчика и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам, штрафным санкциям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанных норм права, разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец обратился с заявлением к мировому судье в ноябре 2018 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период с августа 2015 года по 17 ноября 2015 года истцом пропущен без уважительных причин.
Таким образом, из суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежит исключить начисленную за указанный период сумму в размере 499, 43 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика суд отказал, посчитав, что поскольку истец самостоятельно снизил неустойку до 61032, 82 руб., рассчитанной из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, то оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (20 % от суммы просроченного платежа до 89 дней просрочки, а затем 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная истцом и судом неустойка в размере 61032, 82 руб. на просроченный основной долг и проценты в сумме 131192, 16 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы просрочки и ее периода.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" судом не выявлено.
Более того, как правильно отметил суд, соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ заемщик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Поскольку размер взысканной с ответчика неустойки уменьшен судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины уменьшению не подлежит ( п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Кондыркина Юрия Федоровича задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Пробизнесбанк" до 170692,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
