Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1938/2018
Судья Кучина Е.А. Дело N 33-1938/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы Нахмурова Сергея Алексеевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 мая 2018 года, которым исковые требования Семенова Максима Валерьевича удовлетворены, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Семенову Максиму Валерьевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы Рубцова И.М., судебная коллегия
установила:
Семенов М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Костромы, в котором указал, что постановлением главы города Костромы от 23 июля 2007 года N ему по договору социального найма жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира с частичными видами благоустройства по адресу: <данные изъяты> до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. На основании этого постановления 14 августа 2007 года между ним и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N. Заключением межведомственной комиссии N 17 от 29 апреля 2011 года жилой дом <адрес>, пострадавший в результате пожара, был признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку иного жилого помещения он не имеет, и по освобождению из мест лишения свободы, где он в настоящее время отбывает наказание, проживать ему негде, он обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма равноценного утраченному. Письмом заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 05 мая 2017 года N ему сообщено, что заключенный с ним договор социального найма от 14 августа 2007 года прекращен на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с утратой жилого помещения, и что оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, так как он не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам по договорам социального найма. С таким отказом он не согласен, поскольку жилое помещение, утраченное в результате пожара, было предоставлено ему до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям, однако до настоящего времени такое жилое помещение ему не предоставлено; более того, из положений статьи 57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших его непригодность. С учетом изложенного просил признать бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в отказе предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара, незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить равноценное утраченному жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Нахмуров С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 49 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке необходимо установление таких обстоятельств, как признание жилого помещения непригодным для проживания и признание лица, жилое помещение которого признано непригодным для проживания, нуждающимся в предоставлении жилого помещения; что документы, подтверждающие факт признания истца малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для предоставления Семенову М.В. жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке. Кроме того, отмечает, что предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и суд, возложив на Администрацию города Костромы обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, фактически разрешилвопрос, относящийся к исключительной компетенции органа исполнительной власти, что не допустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы Рубцов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Семенов М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Костромы от 23 июля 2007 года N Семенову М.В. по договору социального найма жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира с частичными видами благоустройства по адресу: г<данные изъяты> до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарно-техническим требованиям (л.д.57).
Во исполнение этого постановления 14 августа 2007 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы и Семеновым М.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N (л.д.79-81).
31 января 2011 года жилой дом <адрес> пострадал в результате пожара, и заключением межведомственной комиссии N от 29 апреля 2011 года был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.20).
11 апреля 2017 года Семенов М.В. обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д.59).
Письмом заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 05 мая 2017 года N Семенову М.В. сообщено, что заключенный с ним договор социального найма от 14 августа 2007 года прекращен на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с утратой жилого помещения, и что оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, так как он не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам по договорам социального найма (л.д.60-61).
Не согласившись с указанным отказом, Семенов М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания предоставленного Семенову М.В. по договору социального найма жилого помещения обязана предоставить ему взамен этого жилого помещения другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, по договору социального найма.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Однако для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом, как указал Конституционный Суд, предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
В ст.52 ЖК РФ указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке необходимо наличие двух факторов, а именно признание в установленном порядке жилого помещения непригодными для проживания и признание лица, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодными для проживания, нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, в котором проживал истец, признано в установленном порядке непригодными для проживания, а сам он является нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Так, по делу видно, что Семенов М.В. с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до 2007 года проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая на основании решения жилищной комиссии райисполкома от 22 января 1975 года была предоставлена его матери - ФИО13 по договору социального найма.
В указанной квартире также проживали <данные изъяты>
При этом ФИО14 на основании решения жилищной комиссии райисполкома от 22 января 1975 года была включена в список на получение жилой площади за N
Однако в связи с ее выездом в другой город очередность была переведена на сестру истца- ФИО15 основании решения городской жилищной комиссии от 16 января 2006 года, и в списке учета стала значится <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что кроме указанных выше лиц, в составе семьи сначала матери истца ФИО16 а затем его сестры - ФИО17 никого иного не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенов М.В. состоял на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения сначала в составе семьи своей матери, а затем в составе семьи своей сестры.
В пользу этого вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что при предоставлении Семенову М.В. однокомнатной квартиры с частичными видами благоустройства по адресу: <адрес> в постановлении главы города Костромы от 23 июля 2007 года N было указано, что данная квартира ему предоставляется до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарно-техническим требованиям.
Указанные выводы суда не опровергнуты стороной ответчика, а потому доводы жалобы ответчика о том, что истец не признавался нуждающимся в получении жилого помещения следует признать несостоятельными.
Необоснованны и доводы жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, поскольку указанная обязанность в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязанности предоставить Семенову М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Нахмурова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
