Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года №33-1938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудика Л.В. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудик Л.В., действуя в интересах Рудик Г.Н., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ФГУП "Почта России" в связи с рассмотрением гражданского дела N2-93/2017 по иску Рудик Л.В., Рудик Г.Н. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, просил взыскать в пользу Рудик Г.Н. 2 400 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности и в пользу Рудик Л.В. 175 рублей (86 руб.+89 руб.) за отправку почтовой корреспонденции.
Судом постановлено определение, которым с ФГУП "Почта России" в пользу Рудика Л.В. взыскано 86 рублей.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Рудик Л.В. просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда от 13 февраля 2017 года исковые требования Рудик Л.В., Рудик Г.Н. удовлетворены в части, с ФГУП Почта России в пользу Рудика Л.В. и Рудик Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей каждому.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы истца Рудик Г.Н. в суде первой инстанции представлял Рудик Л.В. на основании нотариально удостоверенной копии доверенности N 77 АБ 8137717 от 13 августа 2015 года (л.д.7).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции с учетом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Рудик Г.Н. на имя Рудика Л.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, срок действия доверенности составляет десять лет, начиная с 13.08.2015 года, в то время, как иск был подан в суд 08.12.2016 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оформление доверенности, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд правомерно отказал в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика.
Таким образом, довод жалобы о несогласии с выводом суда судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены определения, так как полномочия, предоставленные истцом представителю, не позволяют прийти к выводу о том, что доверенность выдана только на представление интересов истца по данному делу, а потому не представляется возможным признать расходы на оформление доверенности судебными расходами.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка