Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2018 года №33-1938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Мейерову Олегу Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мейерова О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ивановой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 февраля 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Мейерову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 декабря 2012 года между банком и Мейеровым О.А. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2014 года под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 19 января 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 625 900 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг - 298 618 рублей 65 копеек, задолженность по процентам - 205 019 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 122 262 рубля 30 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 459 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Мейерова О.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553 638 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик Мейеров О.А., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что судом не учтено платежное поручение от 05 июня 2015 года N, подтверждающее исполнение обязательств по договору, а взысканная судом сумма задолженности с учетом неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку он не исполнял обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Родионова И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мейеров О.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 29 декабря 2012 года между банком и Мейеровым О.А. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2014 года под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.6. кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; оплачивать комиссии и другие суммы в соответствии с тарифами Банка, налоги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и другие денежные требования, возникшие вследствие совершения держателем операций с использованием карты.
В соответствии с пунктом 3.11. договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 19 января 2018 года составляет 625 900 рублей 41 копейки.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 553 638 рублей 11 копеек.
При этом определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки, взыскав в пользу банка 50 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в с вязи с отзывом у банка лицензии является несостоятельным, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, согласно положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, как и доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.
Не может служить основанием для отмены судебного акта указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств частичного погашения кредита платежное поручение от 02 июня 2015 года N и квитанция от этой же даты, выданные филиалом N2754 ВТБ 24 (ПАО), поскольку из представленных по запрос суда апелляционной инстанции ответа указанного в платежных документах банка и выписки по лицевому счета Мейерова О.А., денежные средства не перечислялись.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мейерова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Карпов
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка