Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Енина М.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Енину М.А., Ениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: солидарно с Енина М.А. и Ениной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 4 015 707 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 02.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ответчиков Енина М.А., Ениной Е.В. об отмене заочного решения.
01.03.2018 г. от ответчика Енина М.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 26.12.2017 г., которая определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 01.03.2018 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения данного недостатка апеллянту предоставлен срок до 12.03.2018 г.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16.03.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Енину М.А. в порядке ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Ответчик Енин М.А. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 01.03.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, также в частной жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что в установленный для обжалования срок Енин М.А. определение от 01.03.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчики Енин М.А., Енина Е.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления Енина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.03.2018 г. не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.112 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 05.04.2018 г. ответчику Енину М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 01.03.2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26.12.2017 г.
В частной жалобе Енин М.А. просит определение суда от 05.04.2018 г. отменить и восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, в связи с неполучением в установленный для обжалования срок определения от 01.03.2018 г.
В порядке ч.2, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
Отказывая ответчику Енину М.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен без уважительных причин, поскольку копия определения судьи от 01.03.2018 г. была направлена ответчику 01.03.2018 г., однако не была им получена до 15.03.2018 г., после чего возвращена в суд по истечении срока хранения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием объективных препятствий, к которым разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относят невыполнение судом требований о своевременном направлении копии судебного акта лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим при вынесении данного акта, а также иные обстоятельства, объективно препятствующие апеллянту в подаче жалобы в установленный для обжалования срок.
Поскольку определение от 01.03.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, то у суда имелась обязанность по направлению апеллянту (ответчику) Енину М.А. копии данного определения.
15-тидневный срок обжалования определения от 01.03.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения истекает 16.03.2018 г. Фактически частная жалоба на данное определение подана ответчиком Ениным М.А. 21.03.2018 г., то есть с пропуском срока на обжалование.
Вместе с тем, при разрешении заявления Енина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что копия определения от 01.03.2018 г. в адрес Енина М.А. была направлена не 01.03.2018 г., как ошибочно указал суд в определении от 05.04.2018 г., а только 05.03.2018 г., что объективно следует из представленного в материалы дела почтового идентификатора, что значительно сократило срок для обжалования.
Также необходимо учитывать, что период с 08 марта по 11 марта 2018 г. составлял праздничные дни, что также повлияло на сокращение срока для подготовки частной жалобы. Таким образом, даже если бы Енин М.А. и получил копию определения 07.03.2018 г. (дата, указанная в почтовом идентификаторе как неудачная попытка вручения), то с учетом праздничных дней у него не имелось достаточного срока для подготовки частной жалобы, поскольку данный срок составлял бы всего 5 дней, без учета праздничных дней, вместо предусмотренных законом 15 дней на подачу частной жалобы.
Также судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что еще 15.03.2018 г. Енин М.А. обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомлен он был с делом лишь 19.03.2018 г., и практически сразу же после ознакомления с делом, в том числе и с определением от 01.03.2018 г., подал частную жалобу, которая поступила в суд 21.03.2018 г.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что Енин М.А. не получил копию определения, направленную в его адрес почтовым отправлением, не могут иметь какого-либо решающего значения при разрешении заявления Енина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как вышеизложенные обстоятельства, по которым ответчик не имел объективной возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок, даже при получении копии определения, являются самостоятельным и достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение Ефремовского районного суда Тульской области от 05.04.2018 г. отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, и удовлетворить заявление Енин М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Ефремовского районного суда Тульской области от 01.03.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Енину М.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 марта 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Енина М.А. на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" к Енину ФИО9, Ениной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
