Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1938/2017
10 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.
при секретаре Крахиной Я.В.
в открытом судебном заседании в городе Орле помещении областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Корогодиной Марины Анатольевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Покровского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года, которым исковые требования Корогодиной М.А. удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Захаркина И.В.., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца Корогодиной М.А., полагавшей, что судом неверно определена дата назначения ей пенсии по старости, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Корогодина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указывала, что письмом ответчика из ее стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках и часть отпуска по уходу за ребенком.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Корогодина М.А., просила суд включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года; периоды нахождения в учебных отпусках с 2 января 1992 года по 11 января 1992 года, с 28 ноября 1994 года по 4 декабря 1994 года, с 30 января 1995 года по 8 февраля 1995 года, с 22 января 1996 года по 24 февраля 1996 года, 9 октября 1996 года по 28 октября 1996 года, с 20 февраля 1997 года по 22 марта 1997 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 2 апреля 2007 года по 6 апреля 2007 года, с 25 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 13 октября 2013 года по 27 октября 2013 года, назначить выплату пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение - с 1 ноября 2016г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области по доверенности Федина Н.М. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что оспариваемые периоды не подлежат включению в специальный трудовой стаж, и, следовательно, оснований для назначения Корогодиной М.А. пенсии не имеется, так как на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у нее не возникло соответствующее право.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда с отказом Корогодиной М.А. в иске.
Указывается на то, что у суда не было законных оснований для включения в льготный стаж истца периода ее нахождения на курсах повышения квалификации и периодов нахождения в учебных отпусках, так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 «Об исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».
Кроме того, не подлежит включению в льготный стаж и период отпуска по уходу за ребенком после 1.10.1993 года в связи с тем, что с указанного времени должность старшей пионервожатой, которую истица занимала на момент предоставления ей 30.09.1992г. отпуска по уходу за ребенком, перестала включаться в стаж осуществления педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Также выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности производить истцу выплату пенсии с 1.05.2017г.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения в части даты, с которой Корогодиной М.А. подлежит назначению страховая пенсия по старости.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 516).
Согласно пункту 4 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке.
Так из п.7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования повышения квалификации специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года №610, следует, что целью повышения квалификации является обновление теоретических данных и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Согласно п.26 данного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.
Как видно из материалов дела, Корогодина М.А. 24.01.2017г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Письмом ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Корогодиной М.А. отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной пенсии части периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком - с 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года; периодов нахождения в учебных отпусках с 2 января 1992 года по 11 января 1992 года, с 28 ноября 1994 года по 4 декабря 1994 года, с 30 января 1995 года по 8 февраля 1995 года, с 22 января 1996 года по 24 февраля 1996 года, 9 октября 1996 года по 28 октября 1996 года, с 20 февраля 1997 года по 22 марта 1997 года; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 2 апреля 2007 года по 6 апреля 2007 года, с 25 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 13 октября 2013 года по 27 октября 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Корогодина МА. работала в <...> средней школе < адрес> (переименованной в дальнейшем МБОУ «<...>») должности старшей пионервожатой с 15.08.1990г. по 30.09.1992г.; с 1.09.1994г. по 12.08.2008г. в должности воспитателя Березовской средней школе Покровского района Орловской области; с 13.02.2008г. по 30.11.2015г. учителем истории и обществознания данной школы; с 1.12.2015г. по 24.01.2017г. учителем по совместительству <...>», что подтверждается копией трудовой книжки.
В период ее работы в должности старшей пионервожатой и воспитателя <...> средней школы < адрес> в связи с обучением в Орловском государственном университете предоставлялись дополнительные оплачиваемые учебные отпуска в периоды с 2 января 1992 года по 11 января 1992 года, с 28 ноября 1994 года по 4 декабря 1994 года, с 30 января 1995 года по 8 февраля 1995 года, с 22 января 1996 года по 24 февраля 1996 года, 9 октября 1996 года по 28 октября 1996 года, с 20 февраля 1997 года по 22 марта 1997 года.
По окончании обучения Корогодиной М.Н. присуждена квалификация учитель истории и социально-гуманитарных дисциплин, что подтверждается копией диплома.
Факт нахождения Корогодиной М.Н. в оспариваемые периоды в учебных отпусках подтверждается справкой МБОУ «Березовской средней общеобразовательной школы».
Установив эти обстоятельства, и принимая во внимание, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002г., позволяют учитывать периоды ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков при определении стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, суд правильно пришел к выводу о неправомерности отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периодов ее нахождения в учебных отпусках, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность включить эти периоды в стаж, дающий Корогодиной М.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Проверяя доводы истца о неправомерном отказе пенсионного органа во включении в стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, времени пребывания на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции установил, что с 2 апреля 2007 года по 6 апреля 2007 года, с 25 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 13 октября 2013 года по 27 октября 2013 года Корогодина М.Н. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением рабочего места, средней заработной платы и соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается справкой МБОУ «Березовской средней общеобразовательной школы».
Поскольку для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием работы, а истец направлялся на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и правомерно возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный работы, дающей Корогодиной М.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в стаж осуществления педагогической деятельности истца вышеназванные периоды учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции правомерно включен в стаж, дающий истице право на досрочное назначение ей пенсии по старости, и период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года по следующим основаниям.
Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против удовлетворения данной части требований, ссылаясь на то, что должность старшей пионервожатой, с 1.10.1993г. исключена из числа должностей, работа в которых засчитывается в стаж осуществления педагогической деятельности, соответственно период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года не может быть засчитан в льготный стаж.
При этом, как следует из п.2 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», подлежавшего применению при назначении пенсии лицам, осуществлявшими педагогическую деятельность на территории Российской Федерации до 1 октября 1993 года, в стаж работы учителя и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Судом установлено, что в период работы истца с 15.08.1990г. в должности старшей пионервожатой <...> средней школе Покровского района Орловской области, Корогодиной М.А. с 30.09.1992г. по 31.08.1994г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, часть данного периода отпуска по уходу за ребенком (по 30.09.1993г. включительно) ответчиком в досудебном порядке засчитан в соответствующий стаж истца. Период указанного отпуска с 1.10.1993г. по 31.08.1994г. не был включен ответчиком в стаж осуществления истицей педагогической деятельности в связи с тем, что с 1.10.1993г. вышеуказанное постановление Совета министров СССР перестало применяться на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от < дата> N 2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
На момент изменения правового регулирования, связанного с изданием постановления Правительства Российской Федерации 22.09.1993 № 953, истица находилась в ранее предоставленном ей отпуске по уходу за ребенком, и на момент его предоставления обоснованно, с учетом действующего на тот период времени законодательства, рассчитывала, что период данного отпуска будет включен ей стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.
С учетом этих обстоятельств и, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года правомерно был включен судом в стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
По указанным основаниям не влекут отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно включил в льготный стаж истицы спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, решение в части возложения на ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области обязанности назначить выплату пенсии с 1.05.2017г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Поскольку обжалуемым судебным решением, в том числе в части даты, с которой Корогодиной М.А. подлежит назначению соответствующим пенсионным органом пенсия по старости, существенным образом затрагивает право истицы на гарантированное пенсионным законодательством социальное обеспечение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверить законность решения суда в соответствующей части.
При этом суд также учитывает, что правомерность назначения истице пенсии с 1.05.2017г. оспаривается и поданной ответчиком в апелляционной жалобе, а также, что несогласие с решением в этой части выражено истицей при участии в заседании суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).
Как установлено по делу, право на назначение страховой трудовой пенсии, с учетом включения Корогодиной М.А. в специальный стаж указанных выше периодов, возникло у истицы 1 ноября 2016 года, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика и подтверждается соответствующим расчетом, произведенным пенсионным органом.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было также установлено, что 15.04.2015г. и 27.04.2016г. Корогодина М.А. обращалась к ответчику для получения консультации по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, что подтверждается соответствующими распечатками, представленными в суд апелляционной инстанции истицей Корогодиной М.А. и представителем ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловском районе - Захаркиным И.В.
Однако при ее обращении сотрудником пенсионного органа было необоснованно разъяснено, что право на досрочное назначение пенсии в 2016 году у нее отсутствует.
В то же время частью 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика (Пенсионный Фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы) бесплатно консультировать застрахованных лиц по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании.
При этом на момент обращения истицы 27.04.2016г. за консультацией в ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе Орловском районе сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой вышеуказанные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на курсах повышения квалификации и в учебных отпуска включаются в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, однако данная информация до истицы специалистом пенсионного органа доведена не была.
Таким образом, Корогодина М.А. по причине ненадлежащего выполнения пенсионным органом обязанности по ее консультированию, как застрахованного лица, не смогла воспользоваться своим правом на своевременное обращение с заявлением о назначении пенсии.
В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении требований Корогодиной М.А. о назначении ей досрочной пенсии со дня возникновения права на нее, в связи с чем решение в этой части не может быть признано законным и подлежит изменению, а соответствующие требования истицы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года изменить в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) назначить Корогодиной Марине Анатольевне досрочную страховую пенсию по старости с 1 мая 2017г.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) назначить Корогодиной Марине Анатольевне досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на нее с-1 ноября 2016г.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
