Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1938/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Мельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вялкина Б.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Вялкина Б.С. к Вялкину В.Б. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а:
Вялкин Б.С. обратился в суд с иском к Вялкину В.Б. о взыскании денежных средств <...>.
В обоснование требований указано, что истцом ответчику были переданы денежные средства, находящиеся на кредитной карте, которую он (истец) получил в ОАО «Росгосстрах Банк» 29.07.2013г. По устной договоренности ответчик использовал все денежные средства на данной карте с кредитным лимитом <...> руб. с выплатой 26% годовых за пользование кредитом в своих личных целях с обязательством самостоятельно погасить данный кредит и проценты за пользование им. Ответчик Вялкин В.Б., тем не менее, обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к просрочке платежей и штрафным санкциям. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года с истца в счет погашения задолженности по указанной карте в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года исковые требования Вялкина Б.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вялкин Б.С., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Вялкин Б.С. и ответчик Вялкин В.Б. не явились.
Ответчик дважды извещался коллегией по имеющимся в материалах дела адресам. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Телеграммы, не вручены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммами не является.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Мельникова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее - ОАО «Росгосстрах Банк», далее - Банк) выдало Вялкину Б.С. кредитную карту с кредитным лимитом <...> руб. с выплатой 26 % годовых за пользование кредитом. Заемщик (Вялкин Б.С.) был уведомлен о размере полной стоимости кредита. Выдача кредита подтверждается выпиской из специального карточного счета Заемщика, открытого в Банке. Ответчик выразил согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк», а также к Тарифу «Стиль Жизни». Заемщик (Вялкин Б.С.) обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Вялкин Б.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в виду чего Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., процентов в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Вялкину Б.С. о взыскании кредитной задолженности по договору от 29 июля 2013 года, с Вялкина Б.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., проценты в сумме <...> руб. <...> коп, пени в сумме <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп.
Заявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте, которую он получил в ОАО «Росгосстрах Банк» 29.07.2013г., были переданы ответчику. По устной договоренности ответчик использовал все денежные средства на данной карте с кредитным лимитом <...> руб. с выплатой 26% годовых за пользование кредитом в своих личных целях с обязательством самостоятельно погасить данный кредит и проценты за пользование им.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вялкин В.Б. факт получении от истца денежных средств на указанных выше условиях подтвердил, исковые требования на сумму <...> руб. <...> коп. признал, высказал намерение в будущем при улучшении материального положения вернуть денежные средства истцу.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 17 июля 2017 года Вялкин Б.С. перечислил ПАО «Росгосстрах Банк» по договору от 29 июля 2013 года в счет погашения обязательств по кредиту <...> руб. <...> коп.
Согласно справке ПАО «Росгострах Банк» Вялкин Б.С. задолженности по имеющемуся в банке счету не имеет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., полученные ответчиком Вялкиным В.Б. от истца Вялкина Б.С., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. от которых истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вялкина Б.С. к Вялкину В.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Вялкина В.Б. в пользу Вялкина Б.С. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Вялкина В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
