Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1938/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, которым постановлено установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кузьмину Д.Е., в соответствии со следующими координатами точек границ земельного участка 1,2,3,4,5, где расстояние между точками 1 и 2 - 13,44 м, между точками 2 и 3 - 9,96 м, между точками 3 и 4 - 25,70 м, между точками 4 и 5 - 23,40 м, между точками 5 и 1 - 30 м:
номер точки Х, метры Y, метры
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьмину Д.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей в равных долях по 25000 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмин Д.Е. обратился в суд с иском Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером .
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел и зарегистрировал право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 652 кв.м, расположенного: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый . При проведении межевания выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером и находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации. При проведении межевания ответчик от согласования границ земельных участков отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что истцом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы были изменены исковые требования, однако копия уточненного заявления ответчикам не направлена. Суд указал в решении об отсутствии согласования границ земельного участка с кадастровым номером с собственником земельного участка с кадастровым номером , что противоречит нормам материального права, так как границы земельного участка истца на местности не установлены. Судом не исследованы причины наложения земельных участков, не проверялась возможность кадастровой ошибки, кадастровый инженер к участию в деле не привлекался. Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин Д.Е. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения Кузьмина Д.Е., его представителяКолчина А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоКузьмин Д.Е. с <дата> является собственником земельного участка, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: РеспубликаМарий Эл, <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 652 кв.м, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалах дел правоустанавливающих документов имеется чертеж границ участка площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: РеспубликаМарий Эл, <адрес>, являющийся приложением к выданному бывшему владельцу участка в 1995 году свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей.
Для установления границ земельного участка с кадастровым номером Кузьмин Д.Е. обратился в ООО "Землемер+", кадастровым инженером которого при выполнении работ выявлено наложение данного участка на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация, и относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, иного специального назначения, разрешенное использование - для ведения служебной деятельности.
В связи с отказом истцу в согласовании границы, наличием между сторонами спора о границах земельных участков судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Геотехнология".
Согласно заключению ООО "Геотехнология" земельный участок с кадастровым номером 12:05:3801001:124 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером . Имеет место наложение границ данных земельных участков, площадь наложения соответствует площади земельного участка с кадастровым номером и составляет 640 кв.м.
Исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей (с чертежом границ участка), выданного в 1995 году предыдущему владельцу участка Б.М.И., экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .
Устанавливая уникальные характеристики земельного участка истца, в том числе его границы, суд положил в основу принятого решения заключение указанной экспертизы.
Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции не проверены, следует, что в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером расположены постройки, имеющие почтовый адрес: <адрес> Республики Марий Эл.
Земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен рядом с земельными участками, имеющими адреса: Республика Марий Эл, <адрес>.
Согласно имеющейся в наследством деле Б.М.И. справке, выденной администрацией муниципального образования "Кундышское сельское поселение", а также показаниям свидетеля Т.С.Ф., жилой <адрес> Республики Марий Эл разрушен, земельный участок, на котором располагался данный дом, находится в границах, указанных истцом.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период землеустроительных работ по спорным земельным участкам) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускалась государственная регистрация предоставленных гражданам земельных участков без проведения работ по их межеванию с определением границ на местности.
При этом согласно представленным документам Б.М.И. земельный участок был предоставлен как землевладельцу индивидуального сектора в поселке Сурок (постановление главы Кундышской сельской администрации г.Йошкар-Олы N106 от 11 октября 1994 года). Год постройки дома, согласно справке администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение", - 1956.
Таким образом, перешедшее к Кузьмину Д.Е. право собственности на земельный участок, границы которого на местности не установлены, возникло в установленном порядке, что является основанием для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не направлялось в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" заявление об изменении предмета иска, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, направить возражения относительно исковых требований, представить дополнительные доказательства, отмену постановленного решения повлечь не может.
Как следует из материалов дела, представителем истца были лишь уточнены ранее заявленные требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом ни основание, ни предмет иска истцом не изменялись.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможных причинах пересечения границ участков, которыми могут являться техническая либо кадастровая ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером , что влияет на установление надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными в силу того, что в споре о границах земельных участков надлежащими сторонами являются правообладатели земельных участков.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
