Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Швеца В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА БАНК" к Швецу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Швеца В. А.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд к Швецу В. А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Швецом В.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 11 350 000 руб., на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,49 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 143072, <данные изъяты>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику денежные средства в размере 11 350 000 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с п. 8.4.1 правил кредитования, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек в сумме 12 059 168 руб. 77 коп., из которых: 37 715 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредита, 2 378 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 689 509 руб. 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 329 555 руб. 58 коп. -просроченная сумма основного долга.
Ответчик требования истца по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд, о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> в размере 12 059 168 руб. 77 коп., обратить взыскание на объект залога - квартиру, расположенную по адресу: 143072, <данные изъяты>, площадью 82,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 6 904 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
Ответчик иск не признал, указав, что кредитный договор он не подписывал, на представленной копии кредитного договора подпись ему не принадлежит. После предоставления банком оригинала кредитного договора подпись на кредитном договоре не оспаривал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Швец В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.
Как установленного судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 11 350 000 руб., на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,49 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 143072, <данные изъяты>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.
Как следует из закладной (том 1 л.д. 36-38) денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, отвечающим требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки составила 13 554 000 руб.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 348, 237,309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, п. 12 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а так же в соответствии со ст.ст. 3, 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным. При этом судом учтен тот, факт, что ответчиком контрасчет не представлен, а ровно как и доказательств погашения долга, отсутствия у него задолженности перед истцом, а также доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении ему кредитных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что данный расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком и не оспоренного им, а также нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку соответствующих расчетов определения задолженности ответчиком не представлено, тогда как из представленного истцом расчета усматривается явное нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, выраженное во внесении сумм в счет исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлен графиком платежей.
Ссылка на отсутствие полномочий у представителя истца на предъявление иска, отклоняется, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, и ему дана соответствующая правовая оценка.
Указание на то, что суд разрешилспор на основании надлежаще заверенных копий документов, не может быть принято во внимание, ввиду того, что в силу ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, подлинный кредитный договор представлен суда. в котором подпись ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
