Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19378/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19378/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Коллекторское агентство "21 век" на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в замене стороны взыскателя на правопреемника,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Жуковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Камаловой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Камаловой О. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявления указав, что <данные изъяты> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <данные изъяты> переданы ООО "Экспресс-Коллекшн". <данные изъяты> между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав (требований) б/н, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <данные изъяты> переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век".
Определением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, установив, что в материалах отсутствуют сведения о передаче прав требования Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" в отношении должника Камаловой О.А., пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для замены стороны взыскателя на правопреемника не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Не представлены доказательства передачи прав требования Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" в отношении должника Камаловой О.А. и с частной жалобой.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Ссылка подателя частной жалобы на договор уступки требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Коллекшн" и договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> б/н, заключенный между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", на выводы суда не влияет.
По условиям данных договоров, передаются права требования задолженности, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО "АЛЬФА-БАНК" с физическими лицами, в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложение 1 (Акт передачи требований) к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложение N 1 (Реестр) к договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> б/н заявителем не представлены.
Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.
Из вышеуказанных договоров, без приложений, невозможно установить волю сторон на уступку именно требований к Камаловой О.А. от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Экспресс-Коллекшн", а в дальнейшем к ООО "Коллекторское агентство "21 век".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что суд не истребовал у заявителя необходимые акты, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предложение представить дополнительные доказательства в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий лежит на ООО "Коллекторское агентство "21 век".
Таким образом, доказательств того, что произошло выбытие АО "АЛЬФА-БАНК" из установленных решением суда правоотношений в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка