Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-19378/2020, 33-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-1307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело по иску Ткаченко Андрея Александровича к Левкину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе истца Ткаченко Андрея Александровича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Левкину А.С. о взыскании ущерба в размере 70170 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в апреле 2019 года обратился к ответчику с целью проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Для проведения ремонта истцом приобретен новый коленчатый вал по цене 42170 рублей. Стоимость работ по ремонту составила 28000 рублей. Ответчик работы произвел некачественно. В сентябре 2019 года истец обратился в СТОА ИП Н., где произведен качественный ремонт, в ходе которого произведена замена коленчатого вала, пришедшего в негодность по вине ответчика. В результате разборки и дефектовки двигателя выявлены следующие недостатки: провернуло вкладыш первого цилиндра, имеются повреждения на коленчатом вале и шатуне, имеются задиры вкладышей третьего цилиндра, шатунные вкладыши имеют разную маркировку и размеры, раздавило вкладыши первого коренного на коленчатом вале. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Ткаченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права и законных интересов истца. Истец, ссылаясь на некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил суду доказательства. В частности, истцом представлены документы о приобретении новых деталей, заказ-наряд от 13.09.2019, расходную накладную на проведение работ, акт об оказанных услугах ИП Н., заключение ИП Н. Также был допрошен свидетель. При этом ответчик не представил ни одного доказательства о проведении качественного ремонта. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и некачественно проведенными работами не подтверждается материалами дела.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. Доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
Истец Ткаченко А.А., третье лицо Калинич О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что в апреле 2019 года ответчик по просьбе истца произвел работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля .... Запасные части для проведения ремонта, в том числе коленчатый вал стоимостью 42170 рублей, предоставлялись истцом. Стоимость работ определена сторонами в размере 28000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В сентябре 2019 года истцом проведены ремонтные работы указанного транспортного средства в ИП Н. на общую сумму 264247 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что вынужден был нести расходы по новому ремонту транспортного средства в связи с тем, что ответчиком данные работы выполнены некачественно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, полагает возможным с ним согласиться.
Из совокупного анализа указанных норм следует, что возложение на исполнителя обязанности возместить понесенные истцом убытки, о чем в настоящем деле заявлен иск, допускается, если установлено, что такие убытки находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными исполнителем работами.
Судебная коллегия обращает внимание, что, выявив, как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля недостатки выполненных работ, истец по вопросу устранения недостатков к ответчику не обращался, проведение исследования качества выполненных работ в установленном законом порядке с участием ответчика не осуществлял. Таким образом, возможность убедиться в действительном наличии недостатков истец ответчику не предоставил.
Кроме того, возможность достоверного исследования состояния подвергавшегося ремонту со стороны ответчика автомобиля, установления причин новой поломки утрачена, так как запасные детали автомобиля сняты при проведении повторного ремонта, не сохранены.
Принимая во внимание, что, как выше отмечено, обязанность представить доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами и некачественно выполненными исполнителем работами возлагается на истца, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, сам факт того, что истцом в сентябре 2019 года выполнен ремонт двигателя у ИП Н. не свидетельствует о том, что такой ремонт произведен в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 70170 рублей в счет возмещения убытков отсутствуют.
Представленное истцом заключения о неисправности детали (запчасти) ИП Н. от 23.09.2019 как письменное доказательство обоснованно отклонено судом.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Данное заключение содержит только перечисление дефектов двигателя внутреннего сгорания без указания причин их возникновения, в связи с чем не подтверждает доводов истца о возникновении поломки по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком. От проведения судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался по причине отсутствия в наличие запасных частей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Судья Исаева О.В.
Дело N 33-1307/2021 (33-19378/2020) (2-661/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело по иску Ткаченко Андрея Александровича к Левкину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе истца Ткаченко Андрея Александровича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2020.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
