Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-19376/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Оксаны Михайловны к ООО СК "Гелиос", Липилину Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
Матвиенко О.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос", Липилину А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 15.02.2018 по вине водителя Липилина А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Теана были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 539900 руб., без учета износа - 628604,73 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1964000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., с Липилина А.А. - ущерб в размере 121500 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 г. исковые требования Матвиенко О.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Матвиенко О.М. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценщика в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также суд взыскал с Липилина А.А. в пользу Матвиенко О.М. ущерб в размере 121500 руб., в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ"- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб., с ООО СК "Гелиос" -35000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6915 руб.
На данное решение ООО СК "Гелиос" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое, назначив по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы и имеющиеся сомнения в объективности, всесторонности и полноте заключения судебной экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ".
Заявитель жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы сделаны с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства, в экспертном заключении отсутствует описание процесса исследования, совокупный объем механических повреждений транспортного средства принят по данным материалов дела без проведения исследования возможности их образования в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия, в заключении отсутствует реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия с помощью натурного либо графического моделирования, экспертом намерено оставлены без внимания частично пересекающиеся повреждения от прежних ДТП. Также апеллянт считает, что эксперт необоснованно включил на замену комплект проводов моторного отсека и жгут проводов двс, тем самым завысив стоимость восстановительного ремонта.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания со страховой компании расходов на проведение экспертизы, поскольку она была проведена по инициативе истца, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Помимо этого, податель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Липилина А.А., транспортного средства Ниссан Теана, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ 270, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Комарова СВ.
В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ВАЗ 2115 Липилина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.
Истец 27.02.2018 обратилась в страховую компанию виновного в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539 900 рублей.
12.12.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт наступления страхового случая, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКСПЕРТ".
Согласно выводам эксперта- трасолога по результатам проведенных исследований был определен перечень повреждений автомобиля Ниссан Теана, образованных в едином механизме ДТП от 15.02.2018, и определена
среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, которая составила с учетом износа 521 500 рублей.
Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 430, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и необъективности экспертного заключения ООО "РОСТЭКСПЕРТ", положенного судом в основу своего решения, поскольку
данное исследование не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП, экспертом не рассмотрена начальная точка контакта транспортных средств, динамика и статика развития дорожной ситуации, что не позволяет установить те зоны транспортных средств, которые подверглись деформации или должны были бы подвергнуться деформации в сложившейся дорожной ситуации, при этом мысленная реконструкция ДТП экспертом, без приведения конкретных данных, не позволяет проверить выводы экспертизы на их обоснованность и достоверность, судебная коллегия назначила своим определением от 13.11.2019 по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Согласно выводам повторного экспертного заключения N 171-19 зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки Ниссан Теана, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 15.02.2018.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом- автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобилях "ГАЗ 2705" и "ВАЗ 21150". При этом, эксперт осуществил графическое моделирование движения транспортных средств, следовых контактов транспортных средств и их сопоставление, что нашло отражение, в том числе на фото и скрин-шотах, приложенных к заключению. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 заявленных повреждений автомобиля истца в событии дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РОСТЭКСПЕРТ", стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвиенко О.М. в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертных учреждений.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 г. отменить. Вынести новое решение. В иске Матвиенко Оксаны Михайловны к ООО СК "Гелиос", Липилину Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Матвиенко Оксаны Михайловны в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Взыскать с Матвиенко Оксаны Михайловны в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
