Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-19374/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-19374/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Шикиной И. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-1395/2022 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Шикиной И. С. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Шикиной И.С. просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 630 056,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.
В обоснование требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 606 061 руб. под 14,90 % годовых на срок до <дата>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Шикина И.С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик Шикина И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Шикиной И.С. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере в размере 606 061 рублей под 14,90 % годовых на срок до <дата>. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Оформление кредитного договора N... от <дата> производилось через Интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-Банка по программе потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя правления Банка от <дата> N....
Кредитный договор подписан заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 630 056,69 руб., из которых задолженность по кредиту - 569 947,79 рублей, задолженность по процентам - 59 804,19 рублей, пени по процентам - 136,47 рублей, пени по кредиту - 168,24 рублей.
Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что ставка по кредиту в размере 14,90% годовых является кабальной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, оценены судом критически, поскольку при заключении договора, ответчик, являясь дееспособным лицом, действуя своей волей и в своем интересе, имела возможность оценить условия договора о процентной ставке и риски, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств. В случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик имела возможность его не заключать. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего гражданского дела, не содержат. Таким образом, ответчик добровольно заключила с истцом договор, получила сумму кредита, обязалась в установленном порядке ее возвращать и уплачивать проценты.
При этом судом принято во внимание, что согласованная сторонами кредитного договора процентная ставка (14,90 % годовых на сумму кредита 606 061 рублей) за пользование кредитом не позволяет квалифицировать ее размер как ростовщические проценты.
Доказательств свидетельствующих о том, что Банк, введя ответчика в заблуждение, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушающих ее права, как потребителя услуги, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора N....
Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о кабальности условий кредитного договора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой, на то, что условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.
Таким образом, материалами дела доподлинно установлено, что ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, ответчик не лишена была возможности отказаться от заключения договора с Банком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной кредитной организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения и потому на истца распространяются положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Содержание кредитного договора N... от 29.05.2020 прямо свидетельствует, что данный договор договором присоединения не является, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела требований, предусмотренных в п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав ответчика как потребителя банковских услуг на свободный выбор условий, а также возложения на ответчика бремени несения дополнительных расходов по договору банковского счета, либо лишения ответчика возможности отказаться от заключения указанного договора, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для нее вынужденным. Обременительный характер спорных условий ответчиком также не подтвержден, в то время как соответствующих встречных требований об их признании недействительными ответчик суду не заявляла.
При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикиной И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
