Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-19374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Н.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску ООО "Спектр" к Субботиной Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины; встречному иску Субботиной Н.В. к ООО "Спектр", третьему лицу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора уступки прав требований.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось с исковым заявлением к Субботиной Н.В., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма от в размере 28 000 рублей, из них 8 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, Субботина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Спектр", ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора об уступке права требования и дополнительного соглашения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021г. первоначальные исковые требования ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Субботиной Н.В. о признании недействительным договора об уступке права требования, отказано. Взыскана с Субботиной Н.В. в пользу ООО "Спектр" задолженность по договору микрозайма от 13.02.2019г. в размере 10 753,6 рубля, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 430,14рублей, а всего взыскать 11 183,74 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Субботиной Н.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик выражает несогласие с расчетом представленным истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спектр" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Субботиной Н.В., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статьям 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от <Дата ...> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2019г. между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Субботиной Н.В. заключен договор микрозайма , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику, денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до 04.03.2019г. с процентной ставкой 228% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером.

08.08.2017г. между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования , в соответствии с которым к ООО "Спектр" перешли права требования к должнику по вышеуказанному договору микрозайма.

В этот же день, 08.08.2017г. между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ООО "Спектр" было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма .

Согласно расчету истца по состоянию на 30.07.2019г. задолженность по договору микрозайма составила 28 000 рублей, в том числе основной долг - 8 000 руб., проценты - 20 000 рублей.

Доказательств возврата задолженности по договору микроззайма ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО "Спектр" подлежат частичному удовлетворению, установив, что обязательства ответчиком по возврату полученного займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В данном случае судом учтено, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Вместе с этим, учитывая условия договора микрозайма, срок предоставления займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление ответчиком процентов в размере 228% годовых по истечении срока действия договора микрозайма не обосновано.

В связи с этим, суд первой инстанции признал расчет задолженности ответчика в сумме 28 000 руб. необоснованным, в связи с этим, произвел расчет размера процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 14,53% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до тридцати дней.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет задолженности, определив его в размере: основной долг - 8 000 рублей, и проценты за пользование займом за период с 13.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере 2 280рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019г. по 30.07.2019г. в размере 473,6рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 10 753,6рублей.

Разрешая встречные исковые требования Субботиной Н.В. о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку из представленных документов следует, что ответчик, подписывая заявление на получение микрозайма, дала свое согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уступки прав по договору займа не основаны на законе.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик дал заимодавцу согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту полностью или частично любым третьим лицам.

С индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, ответчиком при заключении договора согласована уступка прав требования кредитором.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскании судебных расходов не обжалуется, апелляционная жалоба также не содержит доводов о не согласии с решением суда в указанной части, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску ООО "Спектр" к Субботиной Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины; встречному иску Субботиной Н.В. к ООО "Спектр", третьему лицу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора уступки прав требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Н.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Рыбина

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка