Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19374/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягина Р. А. к Горохову А. В. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Горохова А. В.
на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Лягин Р.А. обратился в суд с иском к Горохову А.В., в рамках которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 164 760,30 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Лягин Р.А. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> на территории парковки ООО "Долгопрудненский паркинг" по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, Горохов А.В. повредил автомобиль истца "МЕРСЕДЕС", ударив по нему пластиковой бутылкой, причинив, тем самым, механические повреждения. В этот момент в транспортном средстве находился сын истца.
По данному факту истец обратился в отдел полиции по <данные изъяты>, сотрудниками которого автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы.
Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС "МЕРСЕДЕС" составила 164 760,30 руб.
Ущерб ответчиком не возмещен.
Лягин Р.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истцом не доказано наличие повреждений у автомобиля, а также умышленные действия ответчика.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Горохова А.В. в пользу Лягина Р.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 184 500 руб., утеря товарной стоимости 18 900 руб., судебные расходы 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе Горохов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Горохова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Лягина Р.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, Лягин Р.А. является собственником "МЕРСЕДЕС" гос. номер <данные изъяты>. <данные изъяты>, Горохов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, совершил удар по капоту транспортного средства истца, при этом, на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "МЕРСЕДЕС" застрахован в САО "ЭРГО". В соответствии с полисом КАСКО установлена безусловная франшиза 240 000 руб. и 20 000 руб..
Согласно Приложению к страховому полису, лица, допущенные к управлению: мультидрайв (неограниченного количество лиц, допущенных к управлению, в возрасте старше 49 лет, со стажем вождения более 28 лет - том 1 л. д. 74). В выплате страхового возмещения Лягину Р.А. было отказано, поскольку сын истца, являясь лицом, допущенным к управлению, не достиг возраста 49 лет (25 лет) и не имеет стаж вождения 28 лет.
Согласно отчету ООО "АВТОСФЕРВ", стоимость восстановительного ремонта "МЕРСЕДЕС" составила сумму в размере 164 760,30 руб.
Для определения фактических обстоятельств по делу, назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертами из ООО "ИсконЭкспертиза", согласно заключению которой, указано, что повреждений капота в задней левой части детали, в виде деформации материала с образованием вмятин. Указанные повреждения могли быть образованы в результате событий, имевших место <данные изъяты>, в частности в результате удара рукой человека (кулаком) или иным предметом посредством мускульной силы руки человека, в том числе, пластиковой бутылкой.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиком, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Горохова А.В. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> подтверждаются доводы истца, о том, что Горохов А.В. повредил автомашину истца, ущерб которого оценен, проведенной и не оспоренной, экспертизой.
Иные доводы апелляционной жалобы Горохова А.В. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного Лягиным Р.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Горохов А.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
