Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-19373/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-19373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по иску Глазыриной М. М. к Глазырину В. Л., Глазыриной Е. Л. о признании недействительной сделки,
по апелляционной жалобе Глазыриной М. М.,
на решение Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Глазырина В.Л., представителей Глазыриной М.М. Сесиной А.С., Ефименковой К.Ю.,
Глазырину Е.Л. и её представителя адвоката Ярославцеву Е.Ю.,
установила:
Истец Глазырина М.М. обратилась в суд с иском к Глазырину В.Л., Глазыриной Е.Л. о признании недействительным договора купли продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 50:06:0050604:26, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Степаньковское, <данные изъяты>, жилого дома площадью 560,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Степаньковское, д. Бролино, <данные изъяты>Б, а также о признании регистрации права недействительной и аннулировании записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества.
Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> истец состояла в браке с Глазыриным В.Л., брак в настоящее время расторгнут. В период брака по договору купли-продажи за счет общих средств супругов приобретен земельный участок, на котором был построен жилой дом. В браке Глазырин В.Л. без ее согласия продал земельный участок и жилой дом ответчику Глазыриной Е.Л. Учитывая, что спорное недвижимое имущество отчуждено без ее согласия, истец просила признать договор купли- продажи, заключенный <данные изъяты> между ответчиками, недействительным в соответствии с ч.2 ст.253 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца Сесина А.С., Ефименкова К.Ю. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Глазырин В.Л. не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика Глазыриной Е.Л. - Назаренко Я.С. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются материалами дела и на момент заключения сделки, между истцом Глазыриной М.М. и Глазыриным В.Л. были определены условия раздела совместно нажитого в период брака имущества, что подтверждается мировым соглашением от <данные изъяты>, из которого следует, что спорный земельный участок и жилой дом признака совместной собственности супругов не имели.
Третье лицо УФСГРКиК по МО о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Глазырина М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Глазыриной М.М. к Глазырину В.Л., Глазыриной Е.Л., признании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>., с/п Степаньковское, д.Бролино, <данные изъяты>Б, недействительным, признании недействительной государственной регистрации права на имя Глазыриной Е.Л., аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Глазыриной М.М. к Глазырину В.Л., Глазыриной Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, признании регистрации недействительной, аннулировании записи в ЕГРН является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазырина М.М. и Глазырин В.Л. состояли в браке с <данные изъяты> Брак расторгнут <данные изъяты>.
В период брака сторонами за счет общих средств по возмездной сделке на имя Глазырина В.Л. был приобретен земельный участок площадью 1 204 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>., д.Бролино, на котором в последующем был построен жилой дом.
<данные изъяты> между Глазыриным В.Л. и Глазыриной Е.Л. заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, согласно которому Глазырин В.Л. продал Глазыриной Е.Л. имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи- супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, которым относятся бывшие супруги.
На момент заключения оспариваемой сделки брак между Глазыриной М.М. и Глазыриным В.Л. был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия Глазыриной М.М. на отчуждение бывшим супругом объектов недвижимости не требовалось. Поскольку оспариваемый Глазыриной М.М. договор заключен после того, как Глазырина М.М. и Глазырин В.Л. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общими имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участником. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, требуется установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также подлежит установлению наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, была ли осведомлена Глазырина Е.Л. об отсутствии у Глазырина В.Л. полномочий на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <данные изъяты>., с/п Степаньковское, д.Бролино, <данные изъяты>Б.
Судебной коллегией определен в качестве юридически значимого обстоятельства и поставлен на обсуждение вопрос осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца на продажу земельного участка и жилого дома, истцу Глазыриной М.М. предложено представить доказательства наличия осведомленности со стороны Глазыриной Е.Л. об отсутствии у Глазырина В.Л. полномочий на совершение оспариваемой сделки.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Глазыриным В.Л. сделку по распоряжению спорным земельным участком и жилым домом, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика Глазыриной Е.Л. на предмет её осведомленности об отсутствии у Глазырина В.Л. полномочий распоряжаться земельным участком и жилым домом.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Глазырина Е.Л. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Глазыриной М.М. на совершение сделки по продаже Глазыриным В.Л. спорного земельного участка и жилого дома, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Глазыриной Е.Л. при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
При этом, как следует из содержания договора купли-продажи <данные изъяты>, на момент его подписания спорные земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоят.
В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена после расторжения брака, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о мировом соглашении только <данные изъяты> из материалов другого гражданского дела, в предмет сделки входило совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака, правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной М. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка