Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года №33-19372/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-19372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Валиуллина И.И.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСД к САО "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
КСД обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании за ним по договору ОСАГО серии МММ N... право на "13-й" водительский класс, обязании ответчика внести изменения о водительском классе КСД в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N..., взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 12 сентября 2018 года между КСД и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии МММ N... со сроком действия с 15 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года с присвоением "7-го" водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца "7-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса истца по предыдущим периодам страхования. По сведениям АИС РСА установлено, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии МММ N... от 12 сентября 2018 года предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 14 сентября 2017 года, где истцу был применен "6-й" водительский класс; ЕЕЕ N... от 25 сентября 2016 года, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис ЕЕЕ N... от 24 августа 2015 года, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полис ОСАГО ВВВ N... от 13 ноября 2013 года, заключенный по "3-му" водительскому классу, предыдущим по отношению к которому являлся полис ВВВ N..., заключенный по "9-му" водительскому классу, что являлось основанием для учета за истцом "10-го" по ВВВ N... "11-го" по полису ЕЕЕ N..., "12-го" по полису ЕЕЕ N... и, соответственно, "13-го" водительского класса по полису ЕЕЕ N... и по спорному договору ОСАГО серии МММ N..., но не было учтено страховщиком.
В иске также указано, что 13 сентября 2020 года истец направил на электронный адрес САО "ВСК" заявление с требованием внести корректировку водительского класса и предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года исковые требования КСД к САО "ВСК" удовлетворены частично. За КСД по договору ОСАГО серии МММ N... на начало годового срока страхования признано право на "13-й" водительский класс. САО "ВСК" обязали внести изменения о водительском классе КСД в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N.... С САО "ВСК" в пользу КСД взыскана компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между КСД и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии МММ N... со сроком действия с 15 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года с присвоением "7-го" водительского класса.
Вместе с тем по сведениям АИС РСА в отношении истца имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования с присвоением истцу более высокого водительского класса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11 октября 2014 года и утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11 октября 2014 года и утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем частично удовлетворила заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что наличие у истца "7-го" водительского класса по договору ОСАГО серии МММ N... от 12 сентября 2018 года является следствием необоснованного занижения до значения "3" водительского класса в предшествующие периоды страхования, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующие периоды страхования.
Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, возложена на ответчика, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.
Нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 1 января 2013 года по 30 июня 2014 года было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263 (действовали до 11 октября 2014 года) и статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.
Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом об ОСАГО оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Список финансовых организаций определен в части 1 ст. 28 указанного Закона, среди прочих финансовых организаций указаны страховые организации.
То есть, по взаимосвязанному смыслу указанных норм финансовый уполномоченный рассматривает обращения о взыскании денежных сумм в отношении всех указанных финансовых организаций при сумме требований до 500 тысяч рублей, а в отношении страховых организаций - требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
То есть, данной нормой предусмотрено, что субъектом разногласий со страховщиком является потерпевший.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
То есть, по смыслу этого закона потерпевшим является участник страхового события. Истец не являлся потерпевшим, разногласия со страховщиком возникли не в связи со страховым возмещением.
Исходя из изложенных правовых норм в их совокупности, предмета и основания предъявленного КСД иска, выводы суда о том, что по предъявленным им требованиям не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленного Законом о финансовом уполномоченном и Законом об ОСАГО, является верным, а доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л.Анфилова
И.И.Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка