Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-1937/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-1937/2023
11 января 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И. и Рязанцевой С.А.
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Понелиса В. И. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении трассологической экспертизы по делу по иску Мастериной А. В. к Понелису В. И., Сытняку А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Мастериной А.В.
УСТАНОВИЛА:
Мастерина А.В. обратилась в суд с иском к Понелису В.И., Сытняку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
<данные изъяты> истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
С указанным определением суда не согласился Понелис В.И., в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо определить объем и перечень механических повреждений причиненных автомобилю ТОЙОТА Королла, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты>, а также определить стоимость устранения выявленных повреждений.
Обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу в связи назначением по делу экспертизы, что не противоречит положения ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о неизвещении судом первой инстанции Понелиса В.И. о времени месте судебного заседания, в котором вынесено определение о назначении судебной трассологической экспертизы и приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку <данные изъяты> представитель Понелиса В.И. - Данкония Р.В., принимавший участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на <данные изъяты> посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (т. 2, л.д. 100), в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Понелис В.И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания.
Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя Понелиса В.И. - Данкония Р.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения в адрес Понелиса В.И. и в адрес его представителя Данкония Р.В. (т. 2, л.д. 83).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Понелиса В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
