Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова Дмитрия Александровича - Фитисова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 года

по делу по иску Лукьянова Дмитрия Александровича к Гуторовой Елизавете Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Д.А. обратился в суд с иском к Гуторовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец и Гуторова Е.А. договорились заключить договор займа, в связи с чем ответчик предварительно перевел денежные средства Гуторовой Е.А. в размере 44 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 5 мая 2021 года. Но ответчик уклонилась от подписания договора займа и отказалась возвращать истцу полную сумму денежных средств. Ответчик вернула лишь часть заемных денежных средств в размере 8 999 рублей 98 копеек. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей 02 копейки, которое она обязана возвратить истцу. Для восстановления нарушенного права истец вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором N/ФЛ об оказании юридических услуг от 26 мая 2021 года и квитанцией к договору об оказании юридических услуг. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, <данные изъяты> <данные изъяты>, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Истец просил взыскать с Гуторовой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей 02 копейки, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей по договору N/ФЛ об оказании юридических услуг от 26 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Истец Лукьянов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Лукьянова Д.А. - Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Гуторова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козеев В. А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянова Дмитрия Александровича к Гуторовой Елизавете Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукьянова Д.А. - Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Указывает, что истец предоставил платежные поручения, которые доказывают факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Считает, что представленные кассовые чеки о переводе денежных средств с банковской карты Гуторовой Е.А. на электронную платформу букмекерской конторы в размере 15 800 рублей и 8 800 рублей, не подтверждают наличие договоренности Козеева В.А. и истца. Ссылаясь на п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не может принять пояснения Козеева В.А. как доказательства сделки между ним и истцом. Указывает, что истец не давал никаких поручений по дальнейшему распоряжению денежными средствами ни Гуторовой Е.А., ни Козееву В.А. и обратное не было доказано.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исаева А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 5 мая 2021 года Лукьянов Д.А. осуществил перевод денежных средств в размере 44 000 рублей с номера карты N N на номер карты N N (номер телефона N) на имя Елизавета Андреевна Г., что подтверждается чеками об операциях (л.д. 7-8).

Денежные средства в размере 44 000 рублей перечислялись двумя платежами 5 мая 2021 года в 09:39 часов в сумме 15 000 рублей и 14:13 часов в сумме 29 000 рублей. При этом в платежных документах, подтверждающих произведенную оплату, отсутствует указание на назначение платежа.

Банковская карта с номером N N принадлежит Лукьянову Д.А. (л.д. 23). Банковская карта с номером N N принадлежит Гуторовой Е.А. (л.д. 60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей 02 копейки, суд правильно применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства он перечислял ответчику на условиях возвратности. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Из объяснений ответчика Гуторовой Е.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козеева В.А. следует, что Козеевым В.А. по поручению Лукьянова Д.А. выполнялись действия по осуществлению интерактивных ставок на электронной платформе букмекерской конторы. В подтверждение своих доводов Гуторовой Е.А. в материалы дела представлены чеки по перечислению денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие данные обстоятельства, истец в суд первой инстанции не явился и своих пояснений не озвучил по изложенным ответчиком обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что платежи, произведенные Лукьяновым Д.А. на карту Гуторовой Е.А. 5 мая 2021 года в общей сумме 44 000 рублей, направлены не Гуторовой Е.А., а ее третьему лицу Козееву В.А., с которым она совместно проживает в <адрес>, для того, чтобы Козеев В.А. за Лукьянова Д.А. сделал несколько денежных ставок в букмекерской конторе через электронную платформу, о чем стороной ответчика предоставлены доказательства.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, размер данного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебной коллегией отклоняется.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянова Дмитрия Александровича - Фитисова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка